Meteorite-Mineralien-Gold-Forum.de
Meteoriten => Meteorite => Thema gestartet von: APE am September 28, 2007, 16:29:42 Nachmittag
-
Hallo Leute!
Also ich weiß ja nicht an was Ihr so denkt, wenn man Euch das Wort Impakt um die Ohren haut.
:platt:
Aber ich bekomme immer leichte Kopfschmerzen, da der Begriff ständig für alles Mögliche benutzt wird. Gut wenn die Angelsachsen keine anderen Wörter dafür haben, ist es ihr Problem, aber ich kenne mehr als nur einen Einschlagstypen ...
Nehmen wir mal an, in Peru gab es wirklich ein Meteoritenereignis. Man könnte dann von einem Meteoitenfall sprechen, nicht war? Oder war es ein Meteoriteneinschlag? Also ein sogenanntes Impaktereignis gar? :dizzy:
Für mich ist diese Aufschlagsstruktur in Peru kein wirklicher "Impaktkrater", denn der Aufschlag wurde nicht mit kosmischer Geschwindigkeit erzeugt. Diese Struktur kommt der in Sikhote Alin nahe und ich bezeichne diese Sprengkrater vielmehr als "Meteoritenkrater", denn hierbei werden Meteoritenfragmente gestreut und keine Tektite oder so wie bei einem Impaktkrater. Die Geschwindigkeit des aufschlagenden Objekts war bestimmt im Überschallbereich, denn sonst hätte es keine Druckwelle gegeben, die den Mann umgehauen hätte. Es sei denn, er ist von einem Erdbrocken getroffen worden, der den nötigen Impuls weitergab. Also ich schätze, genau durch diese Überschallschockfront wurde auch jenes Erdreich weggeschleudert. Wenn das Bodenmaterial nur durch Verdrängung bewegt worden wäre, dann gäbe es nur einen viel kleineren "Einschlagstrichter" mit Einschußkanal ...
Aber so verstehe ich das und das ist eben meine private Meinung. Wir können gerne mal darüber diskutieren.
Der natürliche Übergang ist sicher fließend, aber miir fallen viele Beispiele ein, worüber man nun sprechen müsste. Jilin, Sikhote Alin, Morasko, Henbury, der Barringer-Krater, ...
Das ist die Gelegenheit für
:streit: :prostbier: :user: :gruebel: :neenee:
:hut:
Ich fühle mich jetzt schon schuldig ...
Thomas
-
Hallo Thomas, :winke:
also ich würde alles als Jmpakt ansehen,was sich zwischen einer kleinen Eindrückung und den glatten Durchschuß darstellt,verursacht durch die Bewegungsenergie eines außerirdischen Objekts. :eek:
Gruß Jürgen :smile:
-
Impakt kommt vom lateinischen impangere = einschlagen
Ich find das ein ziemlich treffendes Wort......... :einaugeblinzel:
-
Hallo,
ich dachte immer, daß bei einem Impakt zwingend Impaktgestein/Impaktmaterial mit entsteht und manchmal auch Impaktglas bzw. Tektite und wenn nicht, dann ist es nur so ein Runterfall-Knall-Bums :lacher: oder so. ... Aber es gibt ja eben für fast alles auch eine wissenschaftliche Definition.
:winken: MetGold :alter:
-
Hallo Thomas,
Für mein Sprachempfinden ist Einschlag=Impakt.
Selbst unter Wissenschaftllern gibt es keinen eindeutigen Sprachgebrauch. Es kann ja sein, dass der Amerikanische Wissenschaftler unter Impakt etwas anderes versteht wie sein Europäischer Kollege.
Beispiele:
- Für Amerikaner ist die Dawn-Sonde über 3 Billionen Kilometer unterwegs. Für Europäer nur über 3 Milliarden Kilometer. Bei einem Start in Europa hätte man einige km gespart. :auslachl:
- Mit den Gefügebegriffen Struktur und Textur hat man auch seine Probleme. Mit der deutschen Gefügebezeichnung "Struktur" ist im Amerikanischen Sprachgebrauch "texture" gemeint, unsere "Textur" ist dort "structure".
:prostbier: Willi
-
hallo zusammen,
im bereich impakt krater hat sich so eine 10m grenze eingebürgert, alles drunter ist kein krater
bei einem "richtigen impakt" sprich mit kosmischer geschwindigkeit, gibts aber praktisch nix an meteoriten mehr zu sammeln.
gruss olaf
-
Also ich für meinen Teil würd denken,
der Impakt, der Einschlag ist immer das Ereignis, die Ursache von dem, was da an Löchern, Kratern ect. herauskommt.
Daher bräucht das "Impakt"- nicht Teil des Wortes für diese Ergebnisse sein.
Halt auch wie beim Blitzeinschlag, nen? Einschlagszerpreißlung, Einschlagsverbrnnung, Einschlagszerspratzung, Einschlagsverschmurglung...da ist das "Einschlag-" obsolet, weils ohne Einschlag ja gar nicht... alson halber weißer Schimmel.
Und ich glaub auch nicht, daß es unbedingt einer eigenen oder neuen Terminologie für die indivduellen Einschlagsresultatebedarf.
Eine kategorisierende Terminologie soll es ja leichter machen und übersichtlicher und große Gruppen in kleine nach Zusammengehörigkeit einteilen.
Nun haben wir aber uffer Welt doch eh nur 200 Einschlagsstrukturen, paar verschieden - warums sollt man da 20 oder 30 verschiedene Terme dafür finden,
das würd doch alles verkomplizieren.
Ich denke, es ist daher vollkommen ausreichend, wenn man sich bei den Ergebnissen von Meteoritenfällen, darauf beschrämkt, sie nach der Größe und Morphologie zu benamen und sich dabei größtenteils eines kolloquialen Wortschatzen befleißigt, will sagen mei Umgangssprache halt, die jeder versteht.
Also Bspw.
Kratzer, Delle, Löchlein, Mulde, Grube, Loch, Kanal, Trichter - und bei den größern Dingern, einfach auf die (vermutl.) schon bestehende und hergebrachte Terminologie der Monkrater zurückgreift, Krater, Krater mit Zentralhügel, Einschlagsbecken, Ringgebirge was es da eben so geben mag.
Krater kommt ja auch aussem lateinischen und heißt nix anders als "Becher" und Becherformen gab und gibt es viele...
Extra n'Wort für jeweils zwo,drei Fällchen, was weiß ich ja von links bissi schräg und länglich Grube, oder durchsdachfahrer ect. das wär doch ein Schmarrn, gloobick.
:prostbier:
-
Hallo, :winke:
lassen sich anhand von Erfahrungswerten Rückschlüsse auf die Art des Materials ziehen,wenn nach einem Meteoritenfall,Fallwinkel,Eindringtiefe,Durchmesser und Bodenbeschaffenheit bekannt sind?
Gruß Jürgen :smile:
-
Wenn man Fallwinkel, Durchmesser, Bodenbeschaffenheit, aber ganz besonders die Eindringtiefe !!,
kennt, kann man insofern auf die Art des Materials schließen...
...weil....
weil,hihi...
.........weil man dann den doch Meteorit schon gefunden hat!
-
:lacher: :lacher: :lacher: :lacher: :lacher:
-
:laughing:
Jürgen, Du kannst aber auch Fragen stellen ...
Für sowas gibt es natürlich schon eine schicke Formel. Aber bis Du alle Parameter für diese Formel zusammengetragen hast, die ja durch die individuellen Randbedingungen jedes Falls recht unterschiedlich sein können, muß Du schon den Met so ausbuddeln, um z.B. die Bodenbeschaffenheit und seine Parameter festzulegen, da lohnt es sich wohl auch gleich, den schon offen daliegenden Met aus dem Loch zu heben und ...
So ich bin froh darüber, daß schon einige Meinungen geschrieben wurden. Die Sache entwickelt sich also ... :super:
Was mich noch etwas aus dem Gleichgewicht bringt, ist die Tatsache, das um den Barringer-Krater, der ja immer als Vorzeigeeinschlag für Impaktkrater hinhalten muß, daß dort überall noch Eisenmeteorite rumliegen aber keine Tektit die zum Ereignis gehören ... :confused:
Es scheint auch lange nicht so viele unterschiedliche Tektite zu geben, wie es doch aber große Kraterstrukturen gibt ... :gruebel:
Ansonsten gibt es schon die offizielle Einteilung der Impaktkrater in zwei Gruppen, die der "einfachen" und "komplexen" Krater, was man auch oft lesen kann. Da hat man die Grenzen jedenfalls fest gelegt ...
Und wo geht nun der einfache Impakt-Krater in einen sagen wir mal "Meteoriteneinschlagstrichter" oder so über? Hm - 10m 25m 50m 100m ... :nixweiss:
Sikhote Alin hat eine Vertiefung von 27m im Durchmesser und 6m Tiefe geschlagen, wobei die Meteoritenfragmente noch ein wenig tiefer lagen. Er ist somit größer als 10m im Durchmesser und für mich eindeutig eine bei einem Meteoritenfall erzeugte Struktur. Es gibt ja auch ein längliches Fallgebiet, wo alle Meteorite des Falls aufschlugen. Das wird es wohl bei dem Arizona-Krater nicht geben - okay. Aber was ist mit dem Henbury Kraterfeld und seinen Meteoriten? Der größte dieser Krater mißt 157 Meter im Durchmesser. Die Anordnung der Vertiefungen läßt darauf schließen, daß der Meteorit kurz vor dem Aufschlag zerrissen wurde. Wurden auch größere Individuale außerhalb der Krater gefunden?
Und wo ist eigentlich die Grenze zu setzen zwischen Meteoritenfall und Impaktereignis? Wann beobachteten also die Leute noch ein Meteoritenfall, der durch einen Meteoroiden geschah und ab wann müssen wir von einem Impaktereignis sprechen, weil der durch einen Asteroiden erzeugt wurde ...
:talk:
:user:
Thomas
-
Einschlag ist Einschlag - nix anders ist und heißt Impakt.
Ob dabei nun ein Mordskrater rauspringt und die Sauriers hinwegblost oder obn Briefkasten zerdöppert wird,
beides ist ein Impaktereignis, hervorgerufen durch einen Meteoritenfall, niwwaa?
Ohne Meteoritenfall kein Impaktereigniss, kein Impaktereignis ohne Meteoritenfall.
Ob schon Krater oder noch Trichter, ist das nicht wurscht?
Du sprichst doch ganz genauso vollkommen gleichwertig von Bombenkrater und Bombentrichter.
Du kannst Dir ja eine Formel ausdenken, wonachn Trichter nen Trichter undn Krater ein Krater ist.
Z.B. nach dem Volumen, das aus der Struktur ausgehoben wurd - den ein Trichter ist V-förmig undn Krater eher ne flache Wanne mit steileren Wänden
+ zusätzlich das Verhältnis des Durchmessers des ge-impaktiert-habenden Körpers zum Durchmesser der entstandenen Struktur,
um der Sprengwirkung gerecht zu werden - ned daß aus Versehen dann mal ne flache kleine Mulde Krater geheißen werden muß.
Um einen Nutzen draus zu erkennen, eigene Wörter sich zu erdenken, um eine Grube nicht als Grube und einen Trichter nicht als Trichter und ein Loch nicht als Loch bezeichnen zu müssen, bin ich, muß ich gestehen, doch wohl zu bled.
Zwischen Meteoriden und Asteroiden ist der wesentliche Unterschied, daß der Meteorid sich bereits angeschickt hat, die Atmosphäre zu betreten.
Das steckt im Wort drin. Wie ja auch in der Meteorologie. Hab kein krichisch gehabt. Man liest: metéōron die Himmels-, Lufterscheinung...
Übrigens vorsicht bei der Formel, es können in der Natur in der Summe auch negative Ergebnisse bzw ganzzahlige Quotienten vorkommen,
sog. umgekehrte Krater hervorgerufen durch Einschläge(Impaktereignisse) !!
Dem Bub von Mbale is ne ganz schöne Beule gewachsen, nachdem ihm das Steinchen auf den Kopf gefallen.
Ansonsten finde ich persönlich, daß es keinen Erkenntnisgewinn bringt, Dinge künstlich eigens zu benamen, das machts nicht wissenschaftlicher, und man sich nicht zu genieren brauch, die zu bezeichnenden Objekte ganz einfach zu beschreiben, wie sie sind - im Gegentum, das machts viel klarer.
Also mein Gschmack...
Martin
Ansunsten übergeb ich besser an den chiefimpactor
-
Hallo, :winke:
na,so einfach wie Ihr das schreibt ist es ebend auch nicht.
Da steht:weil man ihn schon gefunden hat.Naklar und ich habe ihn auch dahinten stecken gesehen.Aber doch damals nicht gewußt,daß das schwarzbraune Ding die Ursache von dem Einschußkanal ist.Ich glaubte eben, daß es ein Stein ist,der nach dem Einschlag von dem Geschoß,sich aus der Erde gelöst hat und in den Kanal gerutscht ist.
Es ist mir auch aufgefallen ,das im Kanal keine Ausbuchtung vorhanden war aus dem der Stein herrausgefallen war.
Das Wissen über das Material könnte die Suchmethode beeinflussen.
Gruß Jürgen :smile:
-
Jürgen,
ich hoff, daß Du nicht auf einem ehemaligen Truppenübungsplatz oder dergleichen suchst.
Wenn ja, laß bloß den Stein in seinem "Kanal" und informier die örtliche Behörde.
Ich meins ernst!
Martin
-
Hallo Martin, :winke:
das ist eine ganz zivile Stelle an einem Waldrand.Aber dicht an der polnischen Grenze.
Ich dachte damals auch an einen Gruß vom Brudervolk,weil die Neigung der Röhre etwa 30° in Richtung Osten zeigte.
Der helle Sandauswurf (Durchmesser etwa 50 cm) auf dunklem Waldboden müßte auf Satteliten-oder Luftbildern gut zu sehen sein.
Es ist nur die Frage ,woher man solche Bilder aus dem Jahre 87-89 bekommen kann?
Gruß Jürgen :smile:
-
Hallo Jürgen,
wenn der Auswurf nur 50 cm breit ist, dürfte er auf Satellitenbildern kaum zu erkennen sein. Die Auflösung die im zivilen Bereich flächendeckend verfügbar ist, ist deutlich geringer (mindestens die größe eines Autos sollte das Objekt schon haben). Auserdem bei einem so kleinen Körper ist anzunehmen, dass er nach der Hemmung in der Lufthülle im Freienfall herunterkommt und damit ein fast senkrechtes Loch schlägt. Es spricht eher für ein ballistisches Objekt (Geschoss, also Vorsicht).
Zumthie
-
Hallo Zumthie, :winke:
also was wir (meine Frau und ich) in dem Loch, Durchmesser etwa 12cm , Tiefe etwa 85 cm gesehen haben,war definitiv kein Geschoß sondern ein dunkler Stein.Wir hatten uns die Sache genau betrachtet,aber einfach nicht verstanden. :confused:
Gruß Jürgen :smile:
-
Hi Leute,
die Frage in Peru ist ja wohl, welche Art von Krater wir dort sehen? :nixweiss:
Ich weiß es auch nicht, denn wer der diskutierenden Personen hat schon Kenntnis über die Beschaffenheit des Untergrunds dort vor Ort? Ich nicht!
Also bei Sikhote gab es zwei Typen so kann man lesen:
Der Einschlagstrichter sieht von außen betrachtet auch wie ein schicker Krater aus, aber die Meteoritenstücke waren noch groß und steckten tief unterhalb des Kraterbodens ...
Ich glaube an diese Variante in Peru :pro:
-
Stopp, ich nochmal ... :user:
Ich kann die Möglichkeit in Peru auch nicht ausschließen, daß es sich doch um einen Sprengkrater handelt, wo alle Impuls-Energie zur Zertrümmerung der Erdbodens und des Meteoriten verbraucht wurde, weil der Untergrund schon felsig war wie beim Einschlagskrater (18m Durchmesser) Nr.07 bei Sikhote Alin. Die entstandenen Splitter gruben diese recht flache Schüssel aus und alles Material wurde mitgerissen. Übrig blieb recht wenig Meteoritenmaterial im Krater selbst ... ja wo ist es den hin :gruebel:
:nixweiss:
:winke:
Thomas
-
Hallo Jürgen,
hast du probiert ob der Stein magnetisch ist?
Ich habe die CD-DSATmit Satellitenbildern von ganz Deutschland, die Bilder sind etwa vom Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre. Aber wie gesagt, die Auflösung ist wohl zu gering. Vielleicht gibt es bei Google Earth oder anderen Quellen Luftbilder von der Region mit höherer Auflösung.
Für Impaktveränderungen am Boden dürfte die Aufprallenergie sicher nicht gereicht haben, aber wenn der Stein ein Meteorit sein sollte, dann läßt sich das sicher nachweisen.
Zumthie :winke:
-
Ich denke der Meteoritenkrater in Peru ist ein Sprengkrater. Das Meteoritenpulver im Umkreis und die weit geschleuderten Bruchstücke sind ein deutlicher Hinweis. Ich vermute, dass mindestens ein Teil des Meteoriten beim Aufschlag explosionsartig verdampft ist.
Interessant zu erfahren wäre, wie groß war das Teil was aufgeschlagen ist und wie schnell war es noch?
Es soll ja eine Erschütterung von 1,5 auf der Richterskala verursacht haben.
Zumthie
-
Hallo Zumthie, :winke:
wenn auf Deiner CD-DSAT der Süden Brandenburgs drauf ist,stelle doch einmal fest, ob bei Einfamilienhäüsern die Schornsteine zu erkennen sind.Dann müßte auch ein heller Sandfleck von 1/2 Meter Durchmesser auf dunklem Waldboden zu erkennen sein. :fluester: :wow: :prostbier:
Gruß Jürgen :smile:
-
Hallo Jürgen,
ich muß dich leider enttäuschen, auf der D-SAT CD sind bei größter Auflösung gerade noch Häussr zu erkennen aber keine Schornsteine mehr.
Viele Grüsse
Zumthie
-
Hallo Zumthie, :winke:
danke für Deine Bemühungen.Da kann man nichts machen.
Es könnte alles so schön sein,wenn es nicht so traurig währ. :crying:
Gruß Jürgen :smile:
-
Nicht weinen, mit einem Winkel von 30° wirds schon kein Mett gewesen sein.
Vielleicht hat da nur ein Spinner sich im Raketenwerfen im Wald geübt,
oder vielleicht wars ein Tierlein DesValdez, Meister Grimbart, der sich gedacht, Siedlung und Eigenheim, dann aber auf den Stein gestoßen und sich gedacht hat, na dann halt nicht...
:prostbier:
-
Hallo Martin, :winke:
mit 30° meine ich die Neigung von der Senkrechten nach Richtung Osten,also wenn Du so willst 60° von der Horizontalen.
Da die Stelle auch von weitem zu sehen war habe ich schon in Betracht gezogen,daß vielleicht schon jemand damals das Ding ausgegraben hat.
10 Meter unterhalb dieser Hanglage habe ich vor ein paar Wochen einen verdächtigen Stein gefunden.Kann ihn aber nicht anschneiden,ist zu groß. :platt:
Gruß Jürgen :smile:
-
Hallo Jürgen,
fahre nie nach Österreich. In den Alpen liegen an manchen Stellen haufenweise äußerlich braun gefärbte Stein in jeder Größenordnung rum. :gruebel: Manche faustgroß und schön abgerundet. Wenn man da anfängt sich zu bücken ...
:winken: MetGold :alter:
Dieser hier war zwar nicht sehr typisch, aber dafür ziemlich groß:
-
Hallo Peter, :winke:
das liegt nun einmal in der Natur der Sache,daß ein massenhaftes Vorkommen der Möglichkeit,daß es etwas ist eher abträglich ist.
Ein Stück Schotter im tiefen Wald ist ebend verdächtiger als auf dem Bahndamm. :einaugeblinzel:
Gruß Jürgen :smile: