Wer gibt Dir eigentlich das Recht, mir zu unterstellen, ich hätte die fachliche Kompetenz der von Dir genannten Personen in Zweifel gezogen? Ich fass es ja nicht!
Wus?
Wo tu ich das?
- §1 Et Thema wurd vom Jürgen eröffnet.
- §2 Zwar greif ich am Anfang mitter Anrede im lat. Vokativ dankbar das von Dir zuvor geschrieben auf, wende mich aber sogleich -
Jürchen et al.
wiedrum zurück an den Jürgen und den Al, der nicht der Bundy, sondern "die andern" sind, wobei
- §3 da ich Dich ja explizit am Anfang angesprochen, Du jemäß der allseits beliebten Griceschen Konversationsmaximen von dem im folgenden verwandten, durch aus rückbezüglichen Personalpronomina ausjeschlossen bleibst,
- §4 welche sind, dasjenige der Zwoten Person Singular, nämlich et "Du", was nur zwei Interpretationen zuläßt, wer bezeichnet sein könnt, nämlich tatsächlich den Themeneröffner und namentlich unmittelbar zuvor explizit angesprochenen "Jürgen" oder aber man kann es als das colloquial häufig gebrauchte, bissi amerikanisch anmutende, allg. unpersönliche "Du" ansehen, daß das schriftsprachl gebräuchliche "man" ersetzt. Daß der "Du", der Du bist, Bernd, diese Interpretation halte ich nicht für möglich.
- §5 Und weil hier im Forum, niemand jemals die Authentizität eines Stückes jener namentlich aufgelisteten Personen (seh grad, den Haberer hab ich vergessen), je in Zweifel gezogen hat,
nicht einmal der Jürgen selber, der ja noch nie einen echten Meteoriten gekooft hat,
krieg ichs semantisch nicht auf die Reihe, einen Anwurf zu finden, der Dir unterstellte, eben die Rechtschaffenheit dieser Personen in Zweifel zu ziehen,
- §6 denn wörtlich steht dergleichen sowieso nirgends drin.
- § 7 wobei mir just beim Salbadern einfällt, daß Du in einem anderen Thema darauf bestundest, mit der Person des "advocatus diaboli" gar nicht Deine eigene Meinung kundtun zu wollen, sondern nach den Regeln der Rhetorik, lediglich die Rolle einnähmest, die eine Argumentation vertritt, ohne dieselbe Dir zu eigen zu machen.
Darauf stelle ich auch ab, in dem ich diese Figur anspreche ("advocate") und nicht Dich, den nirgends steht ein "Bernd" oder Dein Pseudonym "paragraf" als Anrede zu lesen.
- § 8 siehe mein Lamento an andere Stelle - ich mag es nicht, mich dauernd wiederholen zu müssen, selbst wenn ich meine Beiträge hinrotze, kostet es Zeit.
Die Sicherheiten betreffs der Authentizität, hab ich und haben andere, schau nach, in diesem Forum ausführlichst durchdekliniert. Wir haben den offiziösen Weg der Klassifikation, den Rang und die Bedeutung der MetSoc. für die Anerkennung breitest geschildert, wir ham die Frage, wie sinnvoll ein von irgendjemand anderen als "Gutachter" als diese beruflich berufenen Koryphäen erbrachtes "Zertifikat" wär, abgearbeitet, erinnere Dich, Du hast uns noch das rechtliche zum Zertifikatsbegriff erklärt, die Postition und die Vorgehensweise der IMCA hab ich mehrfach durchgekaut, genauso wie ich bis zum Erbrechen dargestellt hab, wie klein die Szene ist, wie rar das Zeug und das sich keiner, der sich in ihr bewegt, erlauben kann, Unfug zu treiben, da bei fast allem, es allein über die persönliche Reputation geht und daß allein schon aus diesem Grunde, ein Zettel mit dem guten Namen des Verkäufers weit über jegliches Attest von irgendeiner, meinetwegen offiziös bestallten Stelle, die aber keene Ahnung von dem Zeug hat, zu stellen ist.
Angeführt hab ich sodann, und vergiß nicht, genaugenommen sind das alles meine Konkurrenten, alle Namen, die regelmäßig mit Meteoriten ihr Wesen in D treiben,
aufdaß sich der Jürgen ned anzubieseln braucht, wenn er tatsächlich seinen Lebtag mal auf die Idee kommt, einen echten Mett zum Vgl. mit seinen oft trostlosen Funden, bei eben diesen zu erstehen und aufdaß jeder Neuling hier im Forum, zu denen Du auch zählst, der eben diese Namen noch nicht kennt und/oder mit der IMCA nix am Hut hat, weiß, bei wem er getrost seine Meteorite kaufen kann und genau das bekommt, was man ihm verspricht.
Also wiedereinmal, um etwaige obsolete, weil schon abgehaltene Diskussionen zu verkürzen, hab ich mir erlaubt, es ein bisserl schärfer zu formulieren, (was nixdestotrotz wohl jeder der angeführten Meteoritler sofort unterschreiben würd)
und zudem noch dem Einsteiger den Sörvice geboten, absolut vertrauenswürdige Quellen hierzulande namentlich zu nennen.
Wiede daraus mir eine persönliche Unterstellung unterstellen kannst, bleibt Dein Geheimnis.
Hihi, ich hab zu Anwälten Grammatik, Pragmatik, Semantik und Logik.
Sieht ganz nach Freispruch aus Euer Ehren.
Huh und wo wir grad bei weißen Westen sind:
Back zu Meteorites, das Montagsquiz:
http://kuerzer.de/MontagsUm welchen weißen Riesen handelt es sich im Hintergrund?
Mettmann