Meteorite-Mineralien-Gold-Forum.de
Fundstücke => unbekannte Gesteine, auch meteoritenverdächtige => Thema gestartet von: Josef am August 31, 2010, 12:18:58 Nachmittag
-
Hallo,
habe mal eine Frage zu dem Stein den ich vor kurzem gefunden habe.
Was könnte die sein.
-
Moin Josef!
Mal ganz davon ab, dass das Bild sehr schlecht ist brauchen wir noch mehr Infos: Wo hast Du den Stein gefunden? Ist er magnetisch oder nicht (teste mal mit einem möglichst starken Magneten)? Wie sieht der Stein von Innen aus? Eine Bestimmung läßt sich meist nur an einer frischen Bruchfläche machen...
Die Bilder, die Du machst müssen möglichst scharf und detailreich (also gut Makros) sein. Es ist empfehlenswert, wenn Du den Stein von mehreren Seiten ablichtest.
Ohne diese Infos kann man nichts sagen!
Gruß
Ingo
P.S. Die Chance auf einen Meteoriten (auf die Du wohl hoffst) ist jedoch vernichtend gering! Das gleich mal gesagt!
@ Admin/Mod: Bitte zu den unbekannten Gesteinen verschieben...
-
Sol ich den Stein jetzt aufsägen
-
Sol ich den Stein jetzt aufsägen
Nein, das hilft kaum, denn zur Identifikation der Minerale in dem Stein ist eine frische Bruchfläche wesentlich besser geeignet bzw. nötig.
Gib uns aber doch zunächst mal mehr Infos (Magnetismus, Fundort, bessere Bilder). Evtl. kann man dann ja schon mehr sagen...
Gruß
Ingo
-
Hier noch mehrere Bilder
-
Ich glaube, dass ich erst mal schärfere Bilder machen muss. Ich weiß auch noch nicht wie ich meherer Bilder auf einmal anhängen kann.
-
Hallo
Und evtl. die Dichte bestimmen.
Meine Methode zur Dichtebestimmung:
1) Stein wiegen (= A)
2) Beliebiges, nicht zu großes Gefäß (Becher) randvoll mit Wasser wiegen (= B)
3) Stein reinlegen, also das Gefäß mit Stein (und wieder randvoll mit Wasser) wiegen (= C)
Die Dichte ergibt sich dann aus A / ( A + B - C )
Klingt etwas kompliziert, ist aber letztlich einfacher als die anderen Methoden zur Dichtebestimmung, da man nur eine Waage braucht und kein Volumen bestimmen muss.
Gruß
Ben
P.S.:
Ja, ich weiß, wenns jetzt ein fallfrischer Meteorit ist, dann schadet ihm das Wasser... :einaugeblinzel:
-
Ich glaube, dass ich erst mal schärfere Bilder machen muss. Ich weiß auch noch nicht wie ich meherer Bilder auf einmal anhängen kann.
Die Datenmenge für angehängte Dateien pro Beitrag hier hier im Forum ist beschränkt - meine es waren 128 kB - größere Bilder kannst Du daher nur in neuen Beiträgen unterbringen...
Das neue Bild läßt aber zumindest schon mal einen konkreteren Verdacht zu: Ich würde denken, dass es sich bei dem Stück um eine Toneisensteinkonkretion (Limonitknolle) handelt.
Hier mal ein paar Links aus dem Forum dazu:
http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=4205.0
http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=2099.0
http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=5581.0
http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=1264.0
http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=5475.msg68547#msg68547
http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=4540.0
http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=1460.0
http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=5000.0
http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=1649.0
So, ich denke das sollte als Input zunächst mal reichen...
Gruß
Ingo
-
Moin :hut:
Erlaubte Dateitypen: txt, doc, pdf, jpg, gif, mpg, png
Max. Dateigröße: 128 KB, pro Beitrag: 5
Gruß,
Andreas
-
So langsam komme ich ein bischen besser zu recht. Aber wie ich mehrere Bilder hochladen kann weiß ich immer noch nicht. Übrigens das erste Bild ist auch der Fundort. Ich laufe den Weg mind. 3mal am Tag und das schon seit über 10 Jahren. Entweder hat ein Kind den Stein beim spielen verloren. Wenn er schon seit längerem dort gelegen hätte wäre er mir bestimmt aufgefallen.
Gefunden am 09.08.2010
Er ist nicht magnetisch.
-
Hallo Josef,
Ich würde denken, dass es sich bei dem Stück um eine Toneisensteinkonkretion (Limonitknolle) handelt.
Dieser Aussage von Ingo möchte ich mich anschließen; allerdings ohne 100%ige Sicherheit. Aber das war auch mein erster Eindruck.
Gruß
Peter5 :laughing:
-
Solangsam komme ich ein bischwen besser zurecht. eis jetzt auch wie ich die Bilder hochladen kann. Bitte habt ein bischen Verständnis für die Anfangsschwierigkeiten
-
Hallo Josef,
Solangsam komme ich ein bischwen besser zurecht.
sehr schön. :super: ... aber .. :laughing:
Übrigens das erste Bild ist auch der Fundort.
Diesen Satz verstehe ich nicht. Mit Fundort ist der Name der Stadt, Name des Landes, Name der Region u.ä. gemeint. Wenn noch der Name eines Steinbruchs oder einer Halde zu einem ehemaligen Steinbruch oder Bergwerk in der Nähe bekannt ist, um so besser; dann auch deren Namen bitte mitteilen. So lässt sich besser ein gegenwärtiges oder vergangenes mögliches Erzvorkommen, z.B. auf Eisen eruieren und man kann eher den Ursprung dieses Steines zurückverfolgen. Könnte ja auch einfach von sonstwoher dort hingeschmissen worden sein (sog. "Fremdmaterial"). Anderfalls könnte der Stein theoretisch ja auch in unmittelbarer Nähe bzw. in situ entstanden sein. Jedes Detail ist also wichtig. Bei Verdacht auf Schlacken fragen wir z.B. oft nach möglichen Schmelzhütten in der Nähe etc. etc.
Mit der Angabe "Weg", Deinem Foto und Deinen sonstigen bisherigen Angaben ist uns jetzt nur bekannt, dass Du einen brauen Lesestein gefunden hast. Aus Erfahrungswerten und Vergleichen wissen wir aber, dass es sich möglicherweise .. nein sehr wahrscheinlich sogar .. um eine Toneisensteinkonkretion handeln könnte. Aber das ist keine Fundortangabe. Sorry.
-------------------------------------
Vorgehensweise für bis zu max. 5 Bilder gleichzeitig hochladen ..
1. Erweiterte Optionen anklicken
2. Bei "Datei anhängen" --> Durchsuchen anklicken --> Datei auswählen und doppelklicken.
Diesen 2. Schritt bis max. 4 x wiederholen, wenn 5 Bilder hochgeladen werden sollen, d.h. gleich wieder auf Durchsuchen klicken usw..
3. Dann erst auf Schaltfläche "Schreiben" klicken. Voraussetzung ist, dass die max. Dateigröße 128 KB beträgt, pro Beitrag: 5 (das steht auch kleingeschrieben unter "Datei anhängen" )...wie auch ganimet schon mitteilte. :hut:..ansonsten gibt es einfach Fehlermeldungen.
Gruß[/i]
Peter
-
Also ..
schreib doch bitte wenigstens dann erst mal, in welcher Stadt Dein "Fund-Weg" liegt. :smile:
Gruß Peter
-
Hi,
schließe mich Peter und Ingo an,ist eine Limonitkonkretion und das Kiesbett passt als Fundort auch dazu.
Gru0 Günter
-
Der Fundort liegt in 72555 Metzingen. Direkt vor meiner Haustüre verläuft ein Kieselweg den ich min 3mal am Tag laufe und das schon seit über 10 Jahre. Wäre dieser Stein schon vorher dagelegeb wäre er mir bestimmt aufgefallen. Was ich mir vorstellen kann ist dass ihn vieleicht spielende Kinder dort hingeworfen haben. Soll ich mal nach innen schauen und wie soll ich da vorgehen.
-
Kannst Du gerne machen. Hau einfach mit einem Hammer drauf...
-
Ist das ernst gemeint
-
Moin Josef!
Ja! Die Erzeugung einer frischen Bruchfläche an einer Gesteinsprobe ist ein gängiges und unentbehrliches Mittel der geowissenschaftlichen Gesteinsansprache (bzw. makroskopische Bestimmung).
Schau mal hier: http://www.kristallin.de/gesteine/index.htm
Gruß
Ingo
P.S. www.kristallin.de ist überhaupt eine sehr gute Seite, wenn man sich mit Gesteinsbestimmung und evtl. dem Aufbau einer kleinen Sammlung beschäftigt. Die Seite ist sehr gut gemacht und auch leicht verständlich. Schau Dich einfach mal etwas dort um, wenn Du die Zeit findest.
-
Hallo!
Bei allen Deutungs- und Bestimmungs- und Analysevorschlägen hat noch keiner gefragt, wie groß das Teil überhaupt ist, oder habe ich das überlesen?
@Josef: Schau mal im Web nach "Bohnerz" - würde zum Weißjurasplitt auf dem ersten Bild und dem Fundort Metzingen passen. Bohnerzkügelchen gibt es von Stecknadelkopfgröße bis faustgroß, und je nach Werdegang mehr oder weniger abgerundet und mit schaligem Aufbau.
Gruß,
Rainer
-
Hallo Rainer,
Deine Präzisierung von Limonitknolle zu Bohnerz im Kalksteinwegschotter im Bezug auf die Fundregion ist ein interessanter Hinweis.
Gruß Günter
-
Habe denn Stein jetzt zerschlagen. Er ist in 2 Häften zerbrochen. Es gibt ein an der Oberfläche eine dünne braune Schicht Zur Mitte hin eine schwarmatte. In der Mitte gänz der Stein metallisch. Wenn man ihn ans Licht hebt funkeln ganz kleine Teile. Die Schwarmatte Schicht sieht so ähnlich nach dem Gefüge eines gehärteten Stahl aus. Der Stein wiegt ca. 100 g. Und ist im Durchmesser 3cm. Werde ein paar Bilder machen.
-
Hi Josef,
jetzt wird es interessant,könntest Du zu den Bildern gleich noch den Magnet - und einen Strichfarbentest vom Inneren beifügen ??
Gruß Günter
-
Bei allen Deutungs- und Bestimmungs- und Analysevorschlägen hat noch keiner gefragt, wie groß das Teil überhaupt ist, oder habe ich das überlesen?
Nein, nicht überlesen aber die Größe ist doch in diesem Falle völlig irrelevant.
Gruß Peter
-
Hi,
bei 3 cm ,100 Gramm,ist schon bedeutsam,den Stein als Kugel angenommen, würde das ein spezifisches Gewicht von ca 6 - 9 Gramm pro Kubikzentimeter bedeuten.
Gruß Günter
-
Ich versuche es mal anders auszudrücken ..
Will man eine Aussage treffen, ob oder wievielmal ein Körper schwerer ist als ein anderer, so muss man natürlich stets gleich große Stücke miteinander vergleichen, z.B. kleine Würfel von 1 x 1 x 1 cm. Als Vergleichsmaßstab dient die Masse von 1 Kubikzentimeter H2O, die genau 1 Gramm beträgt. Ein Würfel 1 x 1 x 1 cm aus Quarz wiegt genau 2,65 Gramm, ist also 2,65mal schwerer als Wasser. Diese relative Gewicht, bezogen auf Wasser = 1, nennt man Dichte (g/cm3).
Die größe diese Bohnerz-Stückes oder dieser Limonit-Konkretion für sich alleine betrachtet hat doch gar keine Aussagekraft... höchstens ob ich, wenn z.B. nur MM vorläge, welche Schachtelgröße ich verwende. :confused:
Gruß Peter
-
Moin!
Die Größe finde ich hier auch eher unbedeutend. Auf die Überlegung bzw. Ableitung hinsichtlich eines spez. Gewichtes möchte ich mich nicht einlassen, denn die Angabe von Josef ist doch eher das Ergebnis einer Schätzung und da kann man schon sehr leicht daneben liegen (liegt alles am Erfahrungsschatz und evtl. auch ein wenig am Wunschdenken...). Nun, der "metallische Glanz" ist auch so eine Sache. Für einen Laien glänzt auch Glimmer metallisch...
Ich denke, dass wir mit dem Limonit gar nicht mal so falsch liegen (für ein Bohnerz im Speziellen finde ich die Form nicht so ganz stimmig - habe aber nur einige dutzend bisher wirklich betrachtet). Warten wir einfach mal auf die neuen Bilder... :fluester:
Gruß
Ingo
-
Da ich leider nicht in der Lage bin mmit meiner Ausrüstung schöne Bilder zu machen muß ich Euch vertrösten. Mein Nachbar hat den Stein mit zur Arbeit genommen und macht BIlder unter dem Elektronenmikroskop ich hoffe dann mehr darüber zu wissen. Trotzdem noch ein Bild vom einem Teil.
-
Hmmm, das sieht mir innen doch sehr nach Pyrit aus. :user:
-
Könnte wirklich was mit Pyrit oder Arsenopyrit zu tun haben aber das Foto ist zu wenig aussagekräftig. Größere Detailansichten wären da schon erforderlich.
Gruß Peter
-
Hallo Peter5 und Ingo,
wenn das ganze am Ende ein bischen in Richtung Pyrit ginge, würde ich mich doch etwas freuen, ala blindes Huhn!
Als mich Josef am 30. anrief, bat ich ihn mir ein paar scharfe Fotos zu mailen. Naja, die Schärfe habt ihr ja gesehen.
Da ich mir nach dem Anschauen, unsicher wie nie war, bat ich ihn das Fundstück euch - den Forumsspezies - mal vorzustellen, schrieb ihm aber u.a.:
... Meine kurze Einschätzung: kein Meteorit, Bilder leider unscharf, möglicherweise eine Pyrit/Markasitknolle. Meteorite nicht/kaum kugelförmig. Lt. Ihrer Angabe nicht magnetisch ...
@ Josef
unsere Spezies werden den Fall schon lösen, da bin ich mir sicher!
:prostbier: MetGold
-
Hallo zämme,
Konkretion find ich gut aber, könnte es nicht auch eine Verkieselung sein :gruebel:
Ein Härtetest wäre da nicht schlecht.
Er mag ja metallisch glänzen, heist aber nicht, das es Erz ist !!
@ Josef: Mohse Härteskala sieh bitte hier http://www.seilnacht.com/Minerale/haerte.htm
:winke: Andreas
-
Leider hat es mit den Bilder unterm Mikroskop heute noch nicht geklappt. Aber trotzdem vielen Dank für Eure Unterstützung. Bin halt Laie. Das Ausagekräftigste Bild das ich habe ist im Moment dies. Meine Kamera gibt leider nicht mehr her.
-
Moin Josef!
So im Lichte der Sonne würde ich es nun für eine äusserlich stark angewitterte Tonkonkretion halten (einen möglichen Kalkgehalt mal mit etwas Essig prüfen - wenn es braust ist es kalkhaltig). Zu einer Tonkonkretion würde Pyrit im Innern auch ganz gut passen.
Gruß
Ingo
-
Hallo Ingo, habe das mit dem Essig probiert. Keine Reaktion. Bin mal mit einer Eisenfeile im Kern drübergefahren. Es geht was weg aber trotzdem schein es mir ziehmlich hart zu sein. Da wo ich mit der Feile drübergegangen bin glänzt das Material silbern.
-
Hallo!
OK, alles klar, der frische Bruch zeigt es: phosphoritisch-chamositisch gebundene Kalkgeode (wegen dem Phosphorit/Chamosit auch kaum/keine Reaktion auf Essig) aus dem Mitteljura (wahrscheinlich Bajocium) der Schwäbischen Alb. Bei oberflächennaher Verwitterung können die sich auch limonitische Krusten von Eisen aus dem Umgebungsgestein zulegen.
Und ich bin als Geologe trotzdem der Meinung, dass eine Größenangabe eine Muss-Angabe bei einem zu identifizierenden Stück ist. Das hat nichts mit geplanter Schachtelgröße zu tun :fluester: und auch nicht mit einer Schätzung der Dichte. Bei der Frage "Bohnerz oder nicht" wäre es bspw. wichtig gewesen, ob das Stück 3 cm (liegt im Rahmen des Möglichen) oder 30 cm (sehr, sehr unwahrscheinlich bei Bohnerz) hat.
Gruß,
Rainer
-
An Suevit (Rainer) ..
Das hat nichts mit geplanter Schachtelgröße zu tun und auch nicht mit einer Schätzung der Dichte.
ja, ja .. schon gut. war auch nur mehr als Beispiel gemeint. :schmollen: .. :laughing:
Ist natürlich schon klar, dass viele Mineralien und deren Kristalle auch z.B. max. nur 1 mm erreichen und niemals cm. Andere Kristalle werden max. nur 3 mm groß usw.
Ich war nur der Ansicht, dass es bei einer Limonit-Konkretion völlig wurscht ist, ob das Teil nun 2 cm groß oder 4 cm groß ist. So habe ich das gemeint. Aber dann ist dem halt nicht so. o.k.
Gruß Peter
-
Leider habe ich noch keine Bilder. Mein Nachbar hat den Stick im Geschäft vergessen. Er meint das man darauf nichts sieht, naja werde ich ja dann morgen sehen. Habe den Stein heute mal in der Sonne betrachtet und ich meine einen gelbstich in dem was ich für glanzend gehalten habe gesehen zu haben. ich habe auch mal ein 280er Metallschleifpapier genommen und ein bischen daran geschmirgelt. Also die Außenschicht geht ziehmlich leicht und die Schleifreste waren orange. In der Mitte haben sich die Poren zugsetzt und sind jetzt mattschwarz. Auch habe ich mir die Bilder zu Euren Vorschlägen angsehen. Ich komme nicht wirklich weiter. Am liebsten würde ich mit dem Hammer draufhauen um zu sehen was das da im Innern ist. Trotzdem vielen Dank für Eure Unterstützung.
-
Moin Josef,
denke Rainer liegt mit seiner Aussage zu dem Stück schon ganz richtig. Die Bestimmung ist damit abgeschlossen. Das glänzende Material in der Mitte ist Pyrit und es ist in der Tat gelbstichig.
Gruß
Ingo
@ Rainer: Sicher ist ein Maßstab grundsätzlich wichtig, aber dass das Stück nicht im Dezimeterbereich liegt, konnte man schon vom ersten Foto her ableiten (Schotter und der Blattstiel im Vordergrund). Was spielt es für eine Rolle, ob das Objekt nun 3, 5 oder 7 cm Durchmesser hat. Ich finde, dass bei dieser Bestimmung eben weniger die Größe eine Rolle spielte, als vielmehr möglichst scharfe und farbgetreue Fotos des Stückes von verschiedenen Seiten und zu guter letzt, eine frische Bruchfläche (nebst anderen Informationen). Aber gut, beim nächsten Stück mag es anders sein.
Wichtig ist doch nur, dass wir bzw. Du das Stück recht genau ansprechen bzw. bestimmen konnten/konntest, denn darauf kommt es an. :fluester: :prostbier:
-
Hallo Ingo,
es sollte grundsätzlich zum guten Ton gehören,daß bei allen vorgestellten Objekten Maßstab und ein Mindestunfang an Funddaten geliefert werden,um eine zügige Bearbeitung zu unterstützen!So wie ich das feststellen konnte ist das z.B. bei den Mets.gute Tradition.Sogar schicke 1 cm Würfel haben die Kollegen dafür organisiert.(Wollte auch einen haben,der Preis hat mich dann aber doch verschreckt)
Gruß Günter
-
Hallo,
die Bestimmung ist abgeschlossen, und das ist mal das wichtigste. Ich will jetzt nicht nachtreten, muss aber sagen, dass nicht jeder Lust hat, sich Steinchen, Blattstiele und was sich sonst noch im Bildhintergrund tummelt, genau unter die Lupe zu nehmen und daraus eine so-ungefähr-Größenannahme abzuleiten (idealerweise zeigt ein Bild vor allem das Objekt und so wenig Drumherum wie möglich, denn das geht auf Kosten der Objektgröße im Bildausschnitt und damit auch auf Kosten ggf. wichtiger Details). Im Fokus steht ja die Bestimmung des gezeigten Objekts, daher sollten die dazu gemachten Angaben so umfangreich wie möglich sein und nicht indirekt deduziert werden müssen.
@Josef: Das ist keine Kritik an Dir! Du hast richtig gut mitgeholfen und alle gestellten Fragen nach bestem Wissen geduldig beantwortet - vielen Dank!
Gruß,
Rainer
-
Hallo,
ich möchte mich für Eure mithilfe bedanken. Es ist leider in der heutigen Zeit nicht so selbstverständlich, jemanden den man nicht kennt einfach so zu helfen. Eines habe ich gemerkt, dass dies ein sehr interessantes Gebiet ist mit dem ich mich gerne weiter beschäftigen will. Nochmals herzlichen Dank.
Ich werde jetzt den Stein mal vorsichtig entkernen und nach dem Pyrit schauen, dank Eurer Unterstützung kann ich dies jetzt tun.
Schicke Euch dann ein letztes Bild um zu zeigen, dass Iht recht hattet.
Nochmals herzliche Grüße