Meteorite-Mineralien-Gold-Forum.de
Meteoriten => Meteorite => Thema gestartet von: Skywanderer am Juni 28, 2015, 17:49:36 Nachmittag
-
Hallo,
ich habe diesen sehr eisenhaltigen 60gr NWA xxx Meteoriten ersteigert. Da ich selten so viel Metall in einem Meteoriten gesehen habe ausser in Mesosideriten , habe ich mich gefragt, ob es eben so einer sein koennte.Vielleicht hat ja jemand so einen wie hier abgebildet -oder mehr warscheinlich - einen aehnlichen und kann mir sagen um was es sich handeln koennte.
Und wie immer :
Besten Dank
Andreas
-
Moin moin,
also ich habe da kein gutes Gefühl :nixweiss:
speul
-
Hallo Andreas,
ein Mesosiderit wird es defintiv nicht sein. Die haben wirklich deutlich mehr Metall. Generell kann ich auf dem Foto nur wenig Eisen sehen, zumindest weniger als bei typischen H-Chondriten der Fall sein sollte. Die Verteilung des Eisen finde ich schon typisch für Chondrite. Auf dem einen Bild sind auch runde Gebilde zu sehen, könnten durchaus Chondren sein. Die Chondren wirken auch etwas größer, so das ich mal auf einen L-Chondriten tippe. Vielleicht ist es aber auch gar kein Meteorit und speul hat mit seinem Gefühl recht!
Magst Du sagen, von wem Du diesen Stein ersteigert hast?
:winke:
Dirk
-
Hallo Andreas,
bei deinem Material deutet vieles darauf hin, daß es eine Impakt Schmelze ist.
Die Menge, bzw Größe der Metallflitter,
die graue Farbe der Matrix,
die kleinen runden Löcher,
.....
Gruß
Hanno
-
Hallo Andreas,
könntest Du von dem großen, runden Einschluß (im ersten Bild mitte links) ein Bild mit stärkerer Vergrößerung machen und hier zeigen? Ich glaube, wenn man sehen könnte, dass diese runden Einschlüsse Chondren-Struktur haben, wäre man etwas sicherer mit der Diagnose.
Ansonsten stimme ich meinen Vorrednern zu: ganz bestimmt kein Mesosiderit! Eine Impakt-Schmelze wäre eine plausible Erklärung für das Aussehen, wie Hanno schon geschrieben hat...aber sicher sagen wollen wird das hier wohl niemand, ohne das Stück selbst in Augenschein genommen zu haben (Fotos haben ihre Grnezen).
Gruß,
Holger
-
Hallo
also ich habe ein paar NWA 869er, wo man deutlich mehr Eisenflitter sehen kann als bei diesem.
Denke auch das dies kein Mesosiderit ist, weil ganz einfach viel zu wenig Eisen enthalten ist.
-
Hallo Andreas,
einen Meso kann man mit absoluter Sicherheit ausschließen.
Frage: Was würde dich hindern dieses Stück klassifizieren zu lassen ? :super:
Beste Grüße
Hanno
-
Wenn ich mir meine 2 Bondoc zum Vergleich ansehe, ist da die Matrix komplett anders.
-
hallo zusammen,
also ich bin mir schon sicher das es sich hier um einen Meteoriten handelt.Klar, kann mich auch irren.
Hier sind 2 Fotos, das Beste was ich rausholen konnte.Ich weiss nicht ob sie klar genug sind.Ich hatte auch schon an Condriten gedacht.Stutzig gemacht haben mich aber die weisslichen Einschlusse zum Beispiel unten Mitte. Habe ihn bei Ebay.com -the coolestuff 503 , USA ersteigert. Hat mich 10.50 Dollars gekostet.Also, auch wenn es keiner sein sollte, was ich nicht glaube, dann wuerde es mich nicht umbringen.
Ich dachte immer das Klassifizieren gut was kostet , oder eben ein Teil des Meteoriten wird als Aufwandsentschaedigung behalten.So viel habe ich bis jetzt gehoert.Dachte das es bei diesem ganz einfach waere. Das es kein Meso ist ist mir jetzt auch klar.Aber an Impactschmelze glaube ich nicht.Keine Frage, wenn wir es hier nicht klaeren koennen dann wuerde ich klassifizeiren in Betracht ziehen.
Freue mich sehr ueber Eure Vorschlaege.
besten Dank
Andreas
-
Moin Werner,
Hier sind 2 Fotos, das Beste was ich rausholen konnte
das nehme ich Dir jetzt aber nicht ab!
Versuch doch mal einen vernünftigen Weißabgleich oder nehme das Stück bei normalen Tageslicht auf. Das Blau erschlägt ja den Betrachter.
btw: Genau die Einschlüsse die Du angibst machen mich stutzig
Grüße
speul
-
Hallo Andreas,
ich habe mal versucht eines deiner Fotos etwas farblich anzupassen.
Bei der Größe hab ich auch den helleren Bereich weggelassen, damit das nicht so ablenkt.
Ob das nun farblich auch exakt mit deinem Stück übereinstimmt kann ich so nicht sagen, aber ich meine,
daß auf jeden Fall die Matrix nun wesentlich besser zu erkennen ist.
Gruß
Hanno
-
...und schau mal ob du hier bei diesem Material auf dem Link nicht auch zumindest Ähnlichkeiten entdecken kannst.
Hab jetzt auf die Schnelle nichts anderes griffbereit.
Einfach mal als grober Vergleich.
http://www.tucsonmeteorites.com/mpodmain.asp?DD=3/12/2015&WYD=
http://www.tucsonmeteorites.com/mpodbigpics.asp?NM=udexjxpcnk.jpg
Ich weis, daß es sich bei deinem Stück sicher nicht um gleiches Material handelt, aber ich persönlich bin von einer Impakt melt oder stark aufgeschmolzenen Matrix überzeugt.
Auch deshalb weil für mich die äußere Struktur deines Meteoriten mit den leichten "Pocken" welche ich für beim Flug durch die Atmosphäre noch nicht verschmolzene Metallflitter halte. Typisch für Schmelzen.
Gruß
Hanno
-
ja,
das schaut doch verdammt da nach aus. Und danke auch Hanno fuer die Fotoverbesserung meines Fotos.
Dann wuerde mich aber mal interessieren was denn eine Schmelze ist. Gibts einen Link wo ich das nachsehen kann? Weil ich habe keine Idee was der Unterschied zu einem Meteoriten ist oder wie ?
Andreas
-
Ich versuche es mal mit meinen Worten zu erklären.
Der Unterschied zu einem normalem Meteoriten ist, das Material ist beim Eintritt quasi aufgekocht worden und wurde so verflüssigt und ist wieder erstarrt.
Daher auch die Bläschen.
Soll heißen, dass Material ist zum einen nicht mehr in der ursprünglichen Anordnung wie vor dem Eintritt unsd es kann auch sein, dass es beim Aufschlag eine Vermischung mit irdischem Material gab, also nicht mehr reines Asteroidenmaterial vorhanden ist.
Beispiel flugorientierte Metis:
Schmelzen entstehen auch in kleineren Mengen, wenn beim Eintritt das abgetragene Material verflüssigt wurde und sich eine Schmelzlippe bildet. Die Schmelzlippe besteht dann eben aus "Schmelze". Der restliche, hartgebliebene Teil ist als Meteorit zu bezeichnen.
Manchmal werden diese Schmelzen dann auch komplett vom Meti abgetragen und fallen bei entsprechender Größe dann getrennt zu Boden.
Hoffentlich helfen Dir meine Worte :gruebel: es zu verstehen.
-
ja das kann ich gut verstehen . Ich habe noch nie was davon gehoert oder gelesen obwohl ich mich schon laenger fuer Meteoriten interessiere.Man lernt immer wieder was Neues und das macht es auch so interessant.
Danke
Andreas
-
Hej,
interessantes Thema! Aber geht hier nicht grad n bissel was durcheinander??? :gruebel:
Jens
-
So ist es, Jens!
Eine Impakt-Schmelze, wie von Hanno vermutet, entsteht nicht beim Eintritt in die Erdatmosphäre. Das ist Quatsch! Eine Impakt-Schmelze entsteht auf dem Mutterkörper (Asteroid) von dem der Meteorit stammt und zwar dadurch, dass dieser mit einem anderen Körper kollidiert ist (bzw. ein kleinerer Körper auf dem größeren Aufgeschlagen ist). Die dabei freiwerdende Energie wird größtenteils in Wärme umgewandelt und diese sorgt dann für die Entstehung von Schmelzen.
Würden Meteorite tatsächlich beim Eintritt in unsere Atmosphäre aufgekocht, dann wären sie als "kosmische Informationsträger" - wie sie ja hier und dort auch bezeichnet werden - nicht mehr zu gebrauchen.
Die einzige Schmelze, die sich bei einem Meteoriten beim Eintritt in die Atmosphäre bildet ist die Kruste (Fusionskruste). Diese ist jedoch nur äußerlich und auch sehr dünn - maximal einige Millimeter stark. In der Regel wird diese Schmelze durch Ablation abgetragen. Nur in Sonderfällen wie etwa bei einem orientierten Flug des Meteoriten kann sie sich in bestimmten Bereichen akkumulieren und dann etwa dicke schaumige Krustenbereiche bilden.
Gruß
Ingo
P.S. Ich bin mir nicht gänzlich sicher, ob es sich hier um eine Impakt-Schmelze handelt. Die "Bläschen" etwa könnten sich auch durch eine Art von nur unvollkommenen Anschliff generieren lassen und wären dann quasi nur Relikte von Oberflächenunebenheiten.
P.P.S. Ich würde Anfängern zunächst immer dazu raten nur klassifizierte Meteorite zu kaufen. Das ist nicht nur der sinnvollste Beginn einer Sammlung, sondern schult auch das Auge. :fluester:
-
Hej Ingo,
danke für deine Worte. Ich war da vorhin bei den Temperaturen und den ganzen Tag in der Sonne arbeiten nicht mehr zu fähig....
Und denke eine gesunde Mischung aus klassifizierten und NWAxxx sind auch von Vorteil, verleiten die unklassifizierten doch immer zu eigener Recherche.
Jens
-
o.k. ,
also wo sind wir jetzt?
der Anschliff ist warscheinlich nicht vollkommen weshalb die Blaesschen warscheinlich nicht ueberall im Material sein werden sondern nur aussen-nehme ich an.Da ich nicht das richtige Werzeug habe um einen richtigen Anschliff zu machen, oder besser noch , ihn zu schneiden , kann ich momentan leider nicht mehr machen.
Es gibt einen Mix aus ein paar Chondrien- ich denke ich kann 3 klar erkennen- ( wenn ich den Meteoriten im Licht bewege sehe ich das schimmernde, samtartige,das ich von der Betrachtung anderer Chondrien kenne) und anderen weisslichen und grauen Materienstuecke in einer Matrix. Also muss sollte es sich um einen Mix handeln. Was fuer einen Unterschied wuerde es machen ob Blaesschen vorhanden sind oder nicht?
Auch wenn wir jetzt nicht genau sagen koennen um was es sich hier handelt, so kann man doch eine gute Annahme machen.( ganz nach Jens)
gruss
Andreas
-
Moin Jens, moin Andreas!
Ich habe nichts gegen einen NWAXXX. Sicher können solche Stücke eine Sammlung sinnvoll ergänzen insbesondere dann, wenn es darum geht bestimmte Dinge fern ab der Klassifikation zu verdeutlichen - etwa eine Orientierung, eine schaumige Kruste, Verwitterungsphänomene etc.
Ich meine aber, dass ein Laie zunächst eine Art von Grundverständnis in der Materie anstreben sollte. Das erreicht man leichter, wenn man zu Texten und Abbildungen (egal ob nun gedruckt oder online) auch gleich entsprechend gesichertes Vergleichsmaterial vorliegen hat. Wenn ich also z.B. etwas über CAIs lese, dann wäre es gut, wenn ich ein Scheibchen bzw. ein Fragment eines CV3 mit eben einem solchen habe. Das Bild brennt sich dann (nicht nur optisch, sondern auch haptisch) ins Gehirn ein und man wird ein CAI dann immer wieder erkennen. :user:
@ Andreas: Du kannst ja schon mal damit beginnen, die richtigen Termini zu verwenden. Als Beispiel:
Wenn Du etwa die runden silikatischen Kügelchen in einem Meteoriten meinst, dann nennt man die Chondren (Sing.: Chondre). Die Gruppe der Meteoriten in denen die Chondren auftreten nennt man Chondrite.
Das mit dem Anschliff war nur so eine Idee, die zumindest die "Löcher" auch erklären könnte. Um mehr sagen zu können bräuchte es bessere Bilder oder natürlich das Stück selbst in der Hand bzw. unter der Lupe.
Gruß
Ingo
-
O.T.
Klar kann man jetzt darauf rumreiten, wo, in was und wann er Einschlag geschah, der die mutmaßliche Schmelze entstehen ließ....
Fakt ist, das es durch Reibungshitze bei einem Einschlag in irgendwas anderes eine Erweichung des Materials gab, ob diese nun durch eine Atmosphäre entstand oder durch einen anderen Festkörper ist eigentlich pillepalle, oder?
Es gibt auch interessante Chelyabinsk Schmelzen, die beim Erdeintritt entstanden sind und meine Ausführung gleich als Quatsch abzutun ist auch nicht gerade das was man als 'Contenance' bezeichnet. Wo man doch bei anderen so darauf achtet. :hut:
Man hätte die Aussage auch einfach ergänzen können :prostbier:
So jetzt bitte wieder zurück zum Thema
-
Fakt ist, das es durch Reibungshitze bei einem Einschlag in irgendwas anderes eine Erweichung des Materials gab, ob diese nun durch eine Atmosphäre entstand oder durch einen anderen Festkörper ist eigentlich pillepalle, oder?
Nein, das ist nach wie vor Quatsch, Äpfel mit Birnen vergleichen, oder wie auch immer man es sonst nennen will. Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob zwei Festkörper mit kosmischer Geschwindigkeit kollidieren und die gesamte kinetische Energie auf einen Schlag in thermische Energie umgewandelt wird, oder ob ein Körper "sanft" von der Atmosphäre abgebremst wird. Außerdem spielt bei Impaktschmelzen auch der Druck eine entscheidende Rolle, und ein Druck von vielen Gigapascal wird beim Flug durch die Atmosphäre nicht annähernd erreicht. Nicht zuletzt ist ein wichtiger Punkt, dass die Gesteine bei Impakten unvollständig aufgeschmolzen werden, da die Erwärmung so plötzlich stattfindet.
Zum Thema Impakte, Impaktschmelzen, etc. ist das Buch "Traces of Catastrophe" sehr zu empfehlen. Es behandelt zwar größtenteils Impakte auf der Erde, aber die Mechanismen lassen sich auch auf andere Himmelskörper übertragen.
Grüße
Xaver
-
Mindestens so "pillepalle" wie der Unterschied zwischen einem Schweißbrenner und einer Atombombe...
Und anderer Leute Ansichten als "pillepalle" zu bezeichen, ohne die eigene Ignoranz in Betracht zu ziehen, ist auch etwas anderes als Contenance...
-
Hallo zusammen,
mit einer Impakt-Schmelze kann ich mich absolut nicht anfreunden.
Dafür sind mir die Eisenpartikel zu gleichmäßig im Gestein verteilt.
Es erscheint mir auch unlogisch, dass es ein Gestein "A" bei einen Impakt so gleichmäig zerbröselt und die Trümmer dann gleichzeitig so homogen mit dem Gestein "B" verschmelzen.
Würde mich NWAXXX anschließen.
Gruß
Jörg
-
Moin moin,
Fakt ist, das es durch Reibungshitze bei einem Einschlag in irgendwas anderes eine Erweichung des Materials gab,
nur so am Rande und außerhalb jeder Polemik:
NEIN, es ist NICHT Reibungshitze bei Einschlag sondern SCHOCK, und der kommt wie beschrieben nicht beim Durchgang durch die Atmosphäre zustande, sondern bei Einschlag ohne Abbremsung in der Atmosphäre.
Jörg, da sind keine irdischen Impakts gemeint, sondern kosmische. Kein Suevit sondern Meteorite mit dem Zusatz IMB in der Klassi
speul
-
Jetz könnte man sich noch darüber den Kopf machen, was den Schock ausgelöst hat, aber wir reden hier aneinander vorbei.
-
Hallo,
Jetz könnte man sich noch darüber den Kopf machen, was den Schock ausgelöst hat, aber wir reden hier aneinander vorbei.
Mit Sicherheit jedenfalls kein Impakt auf der Erde, Ilschy 1970, denn dann müsste der Meteorit mit nahezu kosmischer Geschwindigkeit, also ungebremst, aufgetroffen sein. Das wiederum ist nur denkbar, wenn der Impaktor eine entsprechende Masse aufweist, also riesig ist (ähnl. Chicxulub). In diesem Fall würden wir uns heute wohl weniger "einen Kopf machen" über die Ursache des Schocks in einem Chondriten, sondern allenfalls noch über die Frage, wer heute wen frisst.
Der Unterschied zu einem normalem Meteoriten ist, das Material ist beim Eintritt quasi aufgekocht worden und wurde so verflüssigt und ist wieder erstarrt.
Daher auch die Bläschen.
Soll heißen, dass Material ist zum einen nicht mehr in der ursprünglichen Anordnung wie vor dem Eintritt unsd es kann auch sein, dass es beim Aufschlag eine Vermischung mit irdischem Material gab, also nicht mehr reines Asteroidenmaterial vorhanden ist.
Das ist, wie auch meine Vorredner schon feststellten, Bullshit. Beim Eintritt kocht allenfalls die äußerste Schmelzkruste im Millimeter-Bereich auf. Der Atmosphärenflug ist viel zu kurz, dass ein fester Körper mit einer Temperatur von ca. -270°C vollständig aufschmelzen könnte.
Man hätte die Aussage auch einfach ergänzen können
Nein, eine falsche Theorie wird nicht richtig durch eine Ergänzung. Die Meteoriten in unseren Sammlungen zerbarsten in der Regel hoch oben in der Atmosphäre und wurden dann durch Reibung so stark abgebremst, dass ein komplettes Aufschmelzen weder im Atmosphärenflug, noch durch einen Impakt denkbar ist, geschweige denn eine Verschmelzung mit irdischem Material vom Boden.
Ein Beispiel: Carancas war aufgrund des steilen Einfallswinkels ein Hochgeschwindigkeits-Einschlag, der ausführlich beschrieben wurde. Auch hier wurde beim Atmosphärenflug das Material nicht komplett aufgeschmolzen oder gar das Material des Meteoriten mit irdischem Material verschmolzen. Den Impaktor hat es beim Aufschlag einfach nur zerrissen, weshalb Du heute ein Loch am Einschlagort siehst und vom Meteoriten reinstes H4-5 Material in Händen hältst. Die Schocklinien, die ebenfalls in diesem Material festgestellt wurden, stammen von einem kosmischen Ereignis in kosmischen Dimensionen (wir reden hier über unvorstellbare Geschwindigkeiten und Massen).
Zu dem vorgestellten NWA XXX: Es handelt sich augenscheinlich um einen gewöhnlichen Chondriten, jedenfalls nicht um einen Mesosideriten, da Chondren erkennbar sind und der Eisenanteil für einen Meso nicht ausreicht. Ich will mich nicht festlegen, woher die Hohlräume stammen, möglicherweise von einer Aufschmelzung durch ein kosmisches Impaktereignis oder auch durch terrestrische Verwitterung.
Gruß,
Andi
-
Danke, aber ich hole meinen kompletten Beitrag noch mal her.
Ich habe erst mit dem Beispiel der "Flugorientierten Metis" auf eine atmosphärische Reibung bei der Ablation als mögliche Ursache ausgewählt.
Aber auch hier (wenn auch nur im Milimeterbereich unter oder in der Kruste, oder in der Lippenbildung vielleicht etwas mehr, je nach Stelle auf dem Met.) handelt es sich doch um Schmelze, oder nicht??? Liege ich da falsch?
Abgesehen davon,
so riesig ist ja der gezeigte Brocken auch wieder nicht und es ist auch nicht ersichtlich ob im kompletten Exemplar eine Aufschmelzung erfolgte, die diese Bläschen (sofern dies überhaupt welche sind und nicht nur Aussplitterungen, die beim schleifen entstanden sind) entstehen ließen. Der Anschliff ist ja wie schon erwähnt wurde nicht vollkommen und auch nur oberflächlich geschehen. Dies könnte also auch nur im Milimeterbereich in die Tiefe gegangen sein?
Das es natürlich auch Schmelzen gibt die beim Impact von einem Asteroiden auf einen anderen entstehen habe ich weder erwähnt noch ausgeschlossen. mein beispiel war auch nur als beispiel gedacht. Man möge es mir verzeihen, nicht alle Möglichkeiten aufgezählt zu haben. Meine Ausführung lag eben nur im kleinen Massstab, bzw mein gut gemeintes Beispiel wurde interpretiert auf irdische Verhältnisse im Vergleich zum gezeigten Objekt.
Wenn ich falsch liege dann lerne ich gerne von Euch dazu.
Ob die Verflüssigung nun Schockartig entstand oder bei einem Eintritt mag sicherlich einen Unterschied geben. Das Material war verflüssigt, das war meine Botschaft.
Ich versuche es mal mit meinen Worten zu erklären.
Der Unterschied zu einem normalem Meteoriten ist, das Material ist beim Eintritt quasi aufgekocht worden und wurde so verflüssigt und ist wieder erstarrt.
Daher auch die Bläschen.
Soll heißen, dass Material ist zum einen nicht mehr in der ursprünglichen Anordnung wie vor dem Eintritt unsd es kann auch sein, dass es beim Aufschlag eine Vermischung mit irdischem Material gab, also nicht mehr reines Asteroidenmaterial vorhanden ist.
Beispiel flugorientierte Metis:
Schmelzen entstehen auch in kleineren Mengen, wenn beim Eintritt das abgetragene Material verflüssigt wurde und sich eine Schmelzlippe bildet. Die Schmelzlippe besteht dann eben aus "Schmelze". Der restliche, hartgebliebene Teil ist als Meteorit zu bezeichnen.
Manchmal werden diese Schmelzen dann auch komplett vom Meti abgetragen und fallen bei entsprechender Größe dann getrennt zu Boden.
-
Moin Ilschy1970!
Bitte? :gruebel: :confused: :confused:
Wir wollen doch mal sachlich beleiben, denn Du hast etwas ganz anderes geschrieben. Du hast versucht zu erklären, was eine Schmelze ist und das ging so los:
Der Unterschied zu einem normalem Meteoriten ist, das Material ist beim Eintritt quasi aufgekocht worden und wurde so verflüssigt und ist wieder erstarrt.
Daher auch die Bläschen.
Soll heißen, dass Material ist zum einen nicht mehr in der ursprünglichen Anordnung wie vor dem Eintritt unsd es kann auch sein, dass es beim Aufschlag eine Vermischung mit irdischem Material gab, also nicht mehr reines Asteroidenmaterial vorhanden ist.
Das ist der Teil den ich dann als "Quatsch" bezeichnet habe und dazu stehe ich noch immer, denn es ist schlicht eben solcher und einem Laien wird das sicher nicht klar sein. KEIN Meteorit "kocht beim Eintritt auf", so dass er verflüssigt wird und dann wieder erstarrt. Es ist eben nicht so, dass das Material (die Minerale) dann nicht mehr in ihrer ursprünglichen Anordnung (Gefüge) vorliegt und eine "Vermischung" mit irdischem Material, welches das meteoritische Material dann "verunreinigen" würde, gibt es auch nicht. Wie ich schon sagte: Wäre dem so, dann wären Meteorite aus wissenschaftlicher Sicht nicht so spannend. Es ist viel eher so dass Meteorite nach dem Fall bestenfalls "handwarm" sind. Es ist sogar davon berichtet worden, dass einige Stücke mit einer dünnen Eiskruste überzogen waren, als man sie gefunden hatte, eben da der Flug durch die Atmosphäre nicht reicht den Körper in Gänze aufzuheizen.
Was Du dann im Folgenden zu den orientierten Meteoriten schreibst kann man auch leicht falsch verstehen, denn eine dünne und rein äußerlich auftretende "Schmelze" in Form einer Fusisonskruste gibt es bei allen Meteoriten. Gut, wollen hier jetzt aber mal die Kirche im dorf lassen.
Den ersten Teil habe ich dann richtig gestellt und als "Quatsch" bezeichnet, wo Du dich dann offensichtlich kein persönlich angegriffen gefühlt hast - war übrigens von mir in keinster Weise so gedacht.
Es gibt auch interessante Chelyabinsk Schmelzen, die beim Erdeintritt entstanden sind und meine Ausführung gleich als Quatsch abzutun ist auch nicht gerade das was man als 'Contenance' bezeichnet. Wo man doch bei anderen so darauf achtet. :hut:
Man hätte die Aussage auch einfach ergänzen können :prostbier:
Im selben Posting zeigst Du aber auch deutlich, dass Dir die Geneseprozesse bzw. gerade deren Unterschiede überhaupt nicht klar sind:
Klar kann man jetzt darauf rumreiten, wo, in was und wann er Einschlag geschah, der die mutmaßliche Schmelze entstehen ließ....
Fakt ist, das es durch Reibungshitze bei einem Einschlag in irgendwas anderes eine Erweichung des Materials gab, ob diese nun durch eine Atmosphäre entstand oder durch einen anderen Festkörper ist eigentlich pillepalle, oder?
Dann wurde Dir von anderen erklärt, wo die Unterschiede liegen...(das zitiere ich jetzt nicht alles).
...und jetzt willst Du behaupten, dass Du das alles ganz anders gemeint hast und nur aussagen wolltest, dass eine Schmelze (durch was auch immer) mal flüssig war?
Ob die Verflüssigung nun Schockartig entstand oder bei einem Eintritt mag sicherlich einen Unterschied geben. Das Material war verflüssigt, das war meine Botschaft.
Sorry, aber das verwirrt mich nun gänzlich - mal davon ab, was das für eine Aussage ist! :confused: :confused: :confused: :confused: :confused:
Aber gut, Du schreibst ja auch:
Wenn ich falsch liege dann lerne ich gerne von Euch dazu.
bzw.
Es gibt auch interessante Chelyabinsk Schmelzen, die beim Erdeintritt entstanden sind ...
Dann lass Dir mal von uns helfen, denn ich denke, dass da bei Dir so einiges durcheinander geht. Beginne doch mal damit uns ein Bildchen von so einer Chely-Schmelze zu zeigen, die beim Erdeintritt entstanden ist. Dann kann man das Stück diskutieren und den ggf. vorhandenen Denkfehler lösen.
Gruß
Ingo
-
Dazu müßte ich ein Bild aus google nehmen, weil ich selbst keine Schmelzen sammle.
Egal jetzt, lasst uns wieder in Frieden hier zusammen schreiben. Keiner wurde absichtlich angegriffen und keiner hat absichtlich was falsch erklärt.
:prostbier:
-
Dazu müßte ich ein Bild aus google nehmen, weil ich selbst keine Schmelzen sammle.
Großartig. Poste einfach den Link zum Bild.
-
Genau!
-
sorry, aber der Ton ist mir langsam echt zu aggro. Macht das selbst.
google -> chelyabinsk schmelze -> Bilder = fertig
da kann sich jeder selbst ein Bild machen :gruebel:
Ich dachte wir können da nen Strich ziehen, was offensichtlich nicht geht.
Bin aus dem Thema raus :hut:
-
Ilschy1970,
was ist los mit Dir ???
Ich führe Deinen Zustand auf die Hitzewelle zurück.
Wenn Dir absolute Profis sagen, wie eine Schmelze bei Meteorite entsteht, dann sehe ich keinen Anlaß, daß Du so reagierst, wie Du reagiert hast.
Charakterliche Größe ist, wenn man einen Fehler eingesteht.
Charakterliche Schwäche ist, wenn man einen Fehler partout nicht eingesteht und verbal etwas entgleist.
Und das wollen wir in unserem Forum NICHT.
Also krieg Dich wieder ein.
Michael
-
Wo bin ich bitte verbal entgleist? bzw. habe ich bereits eingesehen, das ich fachlich gesehen nicht Eintritt sondern Einschlag sagen hätte sollen. Nachdem anscheinend mit Eintritt immer ein atmosphährisches, sanftes abbremsen gemeint ist. Auch habe ich eingestanden nicht ganz richtig gelegen zu haben.
Das man mir jetzt aber auch noch unterstellt mich verbal falsch verhalten zu haben, ist mindestens auf Gegenseitigkeit zurückzuführen, ich zumindest habe mehrfach versucht auf eine Beruhigung des Gespräches hinzuarbeiten und einzulenken.
Das man zum einen weder auf meine Friedensbitte eingegangen ist, und zum anderen jetzt sogar meinen Charakter in Frage stellt, geht mir nun entschieden zu weit.
Das hat weder mit Hitze noch mit auf Recht zu beharren meinerseits zu tun.
Wie kommen wir jetzt wieder aus der sache raus?
-
Abgesehen davon bin ich kein Profi und es mag sehr viele hier geben, die sehr viel mehr Ahnung in der Thematik haben.
Ich habe lediglich versucht auf die Frage was eine Schmelze ist eine Antwort zu geben. Das es fachlich bessere Antworten aus Profisicht darauf gibt war mir klar.
Also entschuldigt bitte meine fachliche Inkompetenz.
-
Leute, lasst uns cool bleiben und das sachlich lösen!
@ Ilschy1970:
google -> chelyabinsk schmelze -> Bilder = fertig
da kann sich jeder selbst ein Bild machen :gruebel:
Jeder hier kann sich die Bilder ansehen, aber nicht jeder hier weiß, was Du darin siehst bzw. zu sehen gedenkst, denn das tust nur Du allein. Das ist der Knackpunkt.
Wo ist dein Problem einen Link zu einem Bild zu posten, zu sagen: "Hier, ich war immer der Meinung, dass diese Art der Schmelze beim Eintritt in die Erdatmosphäre oder Auftreffen auf der Erde entstanden sein müsste." oder Ähnliches? Dann könnte Dir hier jemand ein paar Zeilen tickern ggf. auch einen oder mehrere Link/s einfügen und Dich ggf. eines besseren belehren bzw. man diskutiert die Sache etwas und dann ist es erledigt, das Thema. :fluester:
Also her mit den Links! :user: Fehler sind immer dazu da, aus ihnen zu lernen. Nur bereit muss man dazu sein... :prostbier:
Gruß
Ingo
-
google -> chelyabinsk schmelze -> Bilder = fertig
Habe ich soeben gemacht:
Das erste Bild zeigt ein typisches Stück mit dünner Schmelzkruste. Das zweite bis vierte Bild zeigen eine IMPAKTschmelze. Das ist sogar auf dieser Seite beschrieben, Zitat: "Ein schöner End-cut eines Chelyabinsk IMB (Impact Melt Breccia). Das Material des Meteoriten ist aus einer Schmelze kristallisiert. Diese Schmelze ist ein Hinweis darauf, dass auf dem Asteroiden, aus dem der Chelyabinsk-Meteorit hervorgegangen ist, ein enormer Einschlag stattgefunden hat, der das Gestein des Asteroiden an einigen Stellen aufgeschmolzen hat."
Um nochmal die Bezeichnung Impact Melt Breccia genau zu erklären:
Zwei Asteroiden kollidieren (=Impact), dabei wird das Gestein zertrümmert (=Breccia) und teilweise aufgeschmolzen (=Melt). All das passiert, bevor der Asteroid in die Erdatmosphäre eintritt.
Grüße
Xaver
-
hier z.B. dachte ich immer das diese Schmelze beim Einschlag, Impact, Eintritt was auch immer man sagen möchte, auf die Erde entstanden ist.
http://www.sun.org/uploads/meteoriteimages/35/Chelyabinsk_IMB_46.4g_1.jpg (http://www.sun.org/uploads/meteoriteimages/35/Chelyabinsk_IMB_46.4g_1.jpg)
Wäre es denn auch möglich das neben dem Mutterkörper, der ja beim Eintritt auch an Masse verliert, die kleinen Stücke, die beim Eintritt in die Erdatmosphäre vom Mutterkörper abgesprengt, abgeschmolzen, durch Ablation entfernt wurden sich durch ihre sehr kleine Masse, Größe beim weiteren sichtbaren Flug (hell und leuchtend) soweit durcherhitzen, das das Material eben doch durch und durch aufgeschmolzen wird, aber nicht komplett verglüht und unten was ankommt?
-
Anhang:
Bei diesem Met ist ja während des Eintritts eine Riesen Energie freigesetzt worden, die sehr vielen Atombomben entspricht. Daher dachte ich kann diese komplette Aufschmelzung eben auch beim Eintritt in die Erdatmosphäre passiert sein.
-
Wäre es denn auch möglich das neben dem Mutterkörper, der ja beim Eintritt auch an Masse verliert, die kleinen Stücke, die beim Eintritt in die Erdatmosphäre vom Mutterkörper abgesprengt, abgeschmolzen, durch Ablation entfernt wurden sich durch ihre sehr kleine Masse, Größe beim weiteren sichtbaren Flug (hell und leuchtend) soweit durcherhitzen, das das Material eben doch durch und durch aufgeschmolzen wird, aber nicht komplett verglüht und unten was ankommt?
:confused:
Wie kommen wir jetzt wieder aus der sache raus?
Nuja: "Raus gehen ist wie Fenster aufmachen, nur viel besser!" :einaugeblinzel:
Ich schlage vor, Du liest einfach mal ein gutes Buch zum Thema, bevor Du krude Thesen verbreitest und andere damit belehrst. Mein Tipp: "Field Guide to Meteors and Meteorites" von Richard Norton. Ein empfehlenswertes deutschsprachiges Buch ist "Meteorite" von Rolf W. Bühler.
Gruß,
Andi
-
Wäre es denn auch möglich das neben dem Mutterkörper, der ja beim Eintritt auch an Masse verliert, die kleinen Stücke, die beim Eintritt in die Erdatmosphäre vom Mutterkörper abgesprengt, abgeschmolzen, durch Ablation entfernt wurden sich durch ihre sehr kleine Masse, Größe beim weiteren sichtbaren Flug (hell und leuchtend) soweit durcherhitzen, das das Material eben doch durch und durch aufgeschmolzen wird, aber nicht komplett verglüht und unten was ankommt?
:confused:
Ich schlage vor, Du liest einfach mal ein gutes Buch zum Thema, bevor Du krude Thesen verbreitest und andere damit belehrst. Mein Tipp: "Field Guide to Meteors and Meteorites" von Richard Norton. Ein empfehlenswertes deutschsprachiges Buch ist "Meteorite" von Rolf W. Bühler.
Gruß,
Andi
Danke für den Buchhinweis, ich werde mal reinschauen, bei Gelegenheit.
Sorry das war keine These und Belehrung, das war eine Frage an Euch Profis, denn am Ende des Satzes war ein Fragezeichen.
Eine Antwort darauf bliebst Du mir jedenfalls schuldig. Auch danke für Deinen Hinweis das ich Thesen verbreite ohne Bescheid zu wissen.
Leute, lasst uns cool bleiben und das sachlich lösen!
@ Ilschy1970:
google -> chelyabinsk schmelze -> Bilder = fertig
da kann sich jeder selbst ein Bild machen :gruebel:
Also her mit den Links! :user: Fehler sind immer dazu da, aus ihnen zu lernen. Nur bereit muss man dazu sein... :prostbier:
Gruß
Ingo
Den Link habe ich geliefert, Jetzt kann schön diskutiert werden wie diese entstanden ist.
-
hier z.B. dachte ich immer das diese Schmelze beim Einschlag, Impact, Eintritt was auch immer man sagen möchte, auf die Erde entstanden ist.
Damit die Terminologie auch wirklich sitzt:
- Einschlag=Impact=*bumm* = 2 Feste Objekte kollidieren
- Eintritt (in die Atmosphäre) = Ein Objekt bewegt sich vom Vakuum des Weltalls in die Erdatmosphäre. Durch die nach unten steigende Dichte der Atmosphäre steigt die Reibung, das Objekt heizt sich auf, (ionisiert die Luft, diese fängt an zu leuchten, das nennt man je nach Größe Meteor oder Bolide,) und fängt an der Oberfläche an minimal aufzuschmelzen, eine Schmelzkruste entsteht.
Wäre es denn auch möglich das neben dem Mutterkörper, der ja beim Eintritt auch an Masse verliert, die kleinen Stücke, die beim Eintritt in die Erdatmosphäre vom Mutterkörper abgesprengt, abgeschmolzen, durch Ablation entfernt wurden sich durch ihre sehr kleine Masse, Größe beim weiteren sichtbaren Flug (hell und leuchtend) soweit durcherhitzen, das das Material eben doch durch und durch aufgeschmolzen wird, aber nicht komplett verglüht und unten was ankommt?
Ich glaube nicht, dass das möglich ist. Aufgeschmolzenes Material wird von der Oberfläche einfach "weggepustet", ein größerer Klumpen Schmelze kann so nicht entstehen (Ausnahme: Die hier im Thread schon beschriebenen schaumigen Schmelzkrusten, die im Windschatten entstanden sind). Abgesehen davon: Wie würdest Du dann die Gesteinsfragmente in der Schmelze erklären?
Schau dir auch mal dieses Bild an: http://www.lpi.usra.edu/meteor/get_original_photo.php?recno=5664240 . Damit ist vielleicht besser verständlich, wie das von dir verlinkte Stück entstanden ist.
Grüße
Xaver
-
Wäre es denn auch möglich das neben dem Mutterkörper, der ja beim Eintritt auch an Masse verliert, die kleinen Stücke, die beim Eintritt in die Erdatmosphäre vom Mutterkörper abgesprengt, abgeschmolzen, durch Ablation entfernt wurden sich durch ihre sehr kleine Masse, Größe beim weiteren sichtbaren Flug (hell und leuchtend) soweit durcherhitzen, das das Material eben doch durch und durch aufgeschmolzen wird, aber nicht komplett verglüht und unten was ankommt?
Ich glaube nicht, dass das möglich ist. Aufgeschmolzenes Material wird von der Oberfläche einfach "weggepustet", ein größerer Klumpen Schmelze kann so nicht entstehen (Ausnahme: Die hier im Thread schon beschriebenen schaumigen Schmelzkrusten, die im Windschatten entstanden sind).
Grüße
Xaver
Selbst unter der Annahme, dass bei einem Ausnahmefall (wie Chelyabinsk) größere Mengen geschmolzenen Materials entstünden, die en bloc vom Mutterkörper getrennt werden könnten - was würde dann passieren? Wir hätten einen Flüssigkeitstropfen irgendwo ziemlich weit oben in der Atmosphäre. Dieser würde - je nach Eigentemperatur (die als sehr hoch anzunehmen ist) und Eigenmasse - wahrscheinlich nicht als Ganzes unten ankommen (sei es nun im flüssigen oder festen Zustand), sondern durch den Luftwiderstand in kleinere Teile zerrissen werden. Im Grunde also genau dasselbe wie bei der Ablation der Schmelze von einem kleineren Körper. Sicher kommt das Material am Ende unten an; aber dann wohl als Mikrometeoriten.
Jetzt könnte man natürlich spekulieren, dass unter irgendwelchen, sehr speziell gewählten Randbedingungen so ein Flüssigkeitstropfen erhalten bleiben könnte; aber ohne einen konkreten Hinweis im Fundmaterial ist für so eine Annahme (unter Anwendung des "Ockhamschen Rasiermessers") eigentlich kein Raum.
-
Moin Ilschy1970!
Siehste, so kommen wir der Sache auf den Grund.
hier z.B. dachte ich immer das diese Schmelze beim Einschlag, Impact, Eintritt was auch immer man sagen möchte, auf die Erde entstanden ist.
http://www.sun.org/uploads/meteoriteimages/35/Chelyabinsk_IMB_46.4g_1.jpg (http://www.sun.org/uploads/meteoriteimages/35/Chelyabinsk_IMB_46.4g_1.jpg)
Das hier abgebildete Stück ist eine klassische IMB (wie gerade von Xaver beschrieben und wie von Hanno für das hier die Diskussion auslösende Stück vermutet). Also nicht bei uns auf der Erde oder in unserem "Luftraum" entstanden.
Wäre es denn auch möglich das neben dem Mutterkörper, der ja beim Eintritt auch an Masse verliert, die kleinen Stücke, die beim Eintritt in die Erdatmosphäre vom Mutterkörper abgesprengt, abgeschmolzen, durch Ablation entfernt wurden sich durch ihre sehr kleine Masse, Größe beim weiteren sichtbaren Flug (hell und leuchtend) soweit durcherhitzen, das das Material eben doch durch und durch aufgeschmolzen wird, aber nicht komplett verglüht und unten was ankommt?
Meines Wissens nach sind durch Ablation abgetragene lose Tröpfchen, die komplett aus krustaler Schmelze bestehen nicht bekannt. Dürfte auch schwierig sein, solche Phänomene wirklich nachzuweisen. So ein kleines Tröpfchen von Schmelze kühlt ja rasch ab und wird durch den Luftwiderstand (komme unten noch mal darauf zurück) sehr rasch abgebremst, so dass solch theoretisches Material - sollte es das denn geben - weit vorher zu Boden "rieselt" bzw. auch durch Windbewegungen in der Atmosphäre über ein enorm großes Gebiet verbreitet wird.
Man könnte es daher dann nur noch in größeren Bodenproben finden. Das wäre jedoch extrem problematisch, da man in den Bodenproben neben dem ganzen anthropogenen Schmelztröpfchen aus div. Industrien ja auch noch die sog. Mikrometeorite hätte. Man müsste daher dann zigtausende Analysen machen (jedes Kügelchen einzeln) um überhaupt meteoritisches Material zu finden und ob man das dann dem Chely-Event zugeordnet werden kann, darf erheblich bezweifelt werden, zumal es ja dann selbst ein Mikrometeorit ist. Das wird sicher unmöglich zu unterscheiden sein.
Noch mal zu dem Zerbersten eines großen Körpers in der Atmosphäre zurück. Das geschieht, wenn so ein in unsere Atmosphäre eintretender Körper nicht kompakt bzw. homogen ist. Es liegt in der Natur einer Brekzie, dass sie eben nicht homogen ist. Daher zerreißen diese Körper dann beim Eintritt in die Atmosphäre. Es kann dabei dann mehrere Phasen der Fragmentation (Zerteilung) geben. Stücke, die sehr weit oben in der Atmosphäre fragmentieren werden aufgrund der noch hohen Geschwindigkeit und der daraus resultierenden Luftreibung immer mit einer typischen Schmelzkruste überzogen - man spricht dann von primärer Kruste. Es kann aber durchaus passieren, dass diese Stücke erneut zerbrechen und das eher zum Ende der Leuchtphase hin, so dass sich eine schöne Kruste nur noch in Ansätzen oder sagen wir reliktisch bilden kann - in diesem Fall spricht man dann von sekundärer Kruste. Schau mal hier: http://www.meteorite-recon.com/en/meteorite_Tamdaght.htm Es gibt auch Brüche, die kaum noch Kruste zeigen.
In allen Fällen kühlt die Kruste aber im Dunkelflug (also wenn die Luftreibung nicht mehr so hoch ist) sehr rasch ab, so dass die Kruste beim Aufschlag bereit erstarrt ist. Da kleinere Fragmente druch den Luftwiderstand schnell an kinetischer Energie verlieren fallen diese in aller Regel schneller zu Boden - landen also in Flugrichtung des Körpers gesehen früher - die großen Klumpen fliegen weiter. Das ist natürlich nur eine Faustformel, denn die Kleinen könnten etwa auch mit dem Wind weiter verfrachtet werden (und somit die Großen dann noch "überholen") mal ab davon, dass beim Zebersten (man hat ja bei Chely gesehen, was da für Energien frei werden) einige Stücke auch entgegen der Flugrichtung beschleunigt werden können.
Eine weitere Fragmentation kannst Du dann am Boden haben (je nachdem, wie hart das Material aufschlägt). Hier mal am Beispiel des Meteoriten "Braunschweig": http://www.augsburger-allgemeine.de/noerdlingen/20-Kilometer-pro-Sekunde-id27630477.html Dabei können sich natürlich Partikel der Erdoberfläche (etwa kleine Quarzkörnchen) physikalisch in die Oberfläche des Meteoriten bohren. Eine vollständige Mischung bzw. Kontamination erfolgt hier jedoch nicht.
Insgesamt sind beim Atmosphärenflug bzw. der Bildung der Fusionskruste am Meteoriten einige sehr spannende Phänomene zu beobachten. Da gibt es dann bei orientierten Stücken die Bildung von schaumiger Kruste am der Flugrichtung abgewandten Seite. Es gibt aber wohl auch das Phänomen, dass kleinere Fragmente von Größeren im Flug "eingesammelt" und dann quasi in die Kruste mit eingebacken werden. Da hatten wir hier im Forum schon mal ein paar Beispiele zu. Schau mal hier: http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=3751.0
Daran ist auch sehr gut zu sehen, wie sich auch kleinste Fragmente mit Kruste überziehen ohne dabei gänzlich aufzuschmelzen und das es scheinbar viele verschiedene Fragmentationsprozesse gegeben haben muss. Doch sehr spannend das Ganze...
(P.S. An diesem Thread sieht man auch, dass jeder hier immer nur wieder dazulernen kann, denn meine erste Annahme konnte nach allem, was dort zusammengetragen wurde nicht stimmen.)
:prostbier: Es lebe das Forum! :prostbier:
Gruß
Ingo
-
Hallo,
es gab damals nach dem Chelyabinsk Fall öfter mal Stimmen, die fragten, ob so eine Impakt-Schmelze nicht auch beim Fall durch die enorme explosionsartige Energiefreisetzung entstehen kann.
Ich hatte mal mit simplen Mitteln versucht nachzurechnen, ob z.B. eine Atombombenexplosion einen entsprechenden Druck erzeugen kann. Ich hatte mich ganz schnell verrannt und musste feststellen, dass mein Ansatz überhaupt nicht zielführend war. Die Gesamtenergie hat kaum Einfluss auf den punktuellen Maximaldruck, der für eine solche Veränderung notwendig ist.
Hier mal die Schock-Grade:
https://en.wikipedia.org/wiki/Meteorite_shock_stage (https://en.wikipedia.org/wiki/Meteorite_shock_stage)
Bei Meteoritenfällen kommt es zu diesem heftigen Zerreißen des Körpers, weil er massiv durch die Atmosphäre abgebremst wird. Irgendwann kann der Körper in immer dichter werdenden Luftschichten dieser immer größer werdenden Kraft nicht mehr standhalten und er bricht entlang von Schwachstellen auseinander.
Die Anwohner der Chelyabinsk Region hatten Glück, dass der eintretende Chelyabinsk-Körper bereits im Weltraum eine heftige Kollision hinter sich hatte, die zu partiellen Aufschmelzungen und vielen Schockadern führte. Denn dies waren die Schwachstellen, an denen er entlang zerrissen ist.
Hätte er diese Schwachstellen nicht gehabt, wäre er wohl tiefer in die Atmosphäre eingedrungen bis er auseinandergeplatzt wäre, was möglicherweise eine viel heftigere Druckwelle zur Folge gehabt hätte.
Viele Impakt-Schmelz Stücke zeigen übrigens auch eine dünne Schmelzkruste auf der Außenseite. Nach dem Auseinanderbrechen des Körpers in Gas, Staub und viele Fragmente wurden also auch Stücke mit einer "Weltraumschmelze" während des Falls außen kurz aufgeschmolzen.
Durch die enorme Geschwindigkeit geht die Ablation viel schneller vonstatten, als die Wärmeleitung nach innen. Anders ausgedrückt: Bevor die Reibungshitze tiefer in den Körper dringen kann, wird das ionisierte, gasförmige oder geschmolzene Material einfach nach hinten weggeblasen. Ähnlich wie bei einer Zwiebel wird der Körper dadurch immer kleiner.
Anbei ein sehr kleines Chelyabinsk Impakt Schmelz Stück mit grauer Matrix (entstanden durch eine Kollision mit enormen Druck im Weltraum), was außen eine Schmelzkruste hat (entstanden nach dem Auseinanderbrechen des Körpers beim Fall durch die Atmosphäre).
Greg
-
Sorry das war keine These und Belehrung, das war eine Frage an Euch Profis, denn am Ende des Satzes war ein Fragezeichen.
Eine Antwort darauf bliebst Du mir jedenfalls schuldig. Auch danke für Deinen Hinweis das ich Thesen verbreite ohne Bescheid zu wissen.
Hallo Ilschy1970,
offenbar sprechen wir beide nicht dieselbe Sprache. Ich blieb Dir gar nix schuldig und möchte auf dieses Wischiwaschi hier klarstellen, dass die Thesen, die Gegenstand der Diskussion waren, eben nicht mit einem Fragezeichnen versehen sind:
Ich versuche es mal mit meinen Worten zu erklären.
Der Unterschied zu einem normalem Meteoriten ist, das Material ist beim Eintritt quasi aufgekocht worden und wurde so verflüssigt und ist wieder erstarrt.
Daher auch die Bläschen.
Soll heißen, dass Material ist zum einen nicht mehr in der ursprünglichen Anordnung wie vor dem Eintritt unsd es kann auch sein, dass es beim Aufschlag eine Vermischung mit irdischem Material gab, also nicht mehr reines Asteroidenmaterial vorhanden ist.
Beispiel flugorientierte Metis:
Schmelzen entstehen auch in kleineren Mengen, wenn beim Eintritt das abgetragene Material verflüssigt wurde und sich eine Schmelzlippe bildet. Die Schmelzlippe besteht dann eben aus "Schmelze". Der restliche, hartgebliebene Teil ist als Meteorit zu bezeichnen.
Manchmal werden diese Schmelzen dann auch komplett vom Meti abgetragen und fallen bei entsprechender Größe dann getrennt zu Boden.
Hoffentlich helfen Dir meine Worte :gruebel: es zu verstehen.
Was dann von Deiner Seite auf die zahlreichen Einwände hier folgte war recht schräg. Deshalb fühlte ich mich auch nicht bemüßigt, Dir später noch auf Deine "Frage" zu antworten, mit der Du selbst Deine obige These hinterfragst:
Wäre es denn auch möglich das neben dem Mutterkörper, der ja beim Eintritt auch an Masse verliert, die kleinen Stücke, die beim Eintritt in die Erdatmosphäre vom Mutterkörper abgesprengt, abgeschmolzen, durch Ablation entfernt wurden sich durch ihre sehr kleine Masse, Größe beim weiteren sichtbaren Flug (hell und leuchtend) soweit durcherhitzen, das das Material eben doch durch und durch aufgeschmolzen wird, aber nicht komplett verglüht und unten was ankommt?
Eieiei! :isagnix:
Ja, Ingo, es lebe das Forum! :prostbier:
Gruß,
Andi :prostbier:
-
Vielen Dank Greg und Ingo!
Das war sehr informativ und kann nur den Hut nehmen. :hut:
War mir so nicht klar. Wieder was gelernt :super:
Find ich sehr nett von Euch das Ihr Euch nach dem ganzen Hickhack die Mühe gemacht habt.
Sowas nenn ich Größe!
Danke Danke