Meteorite-Mineralien-Gold-Forum.de
Fundstücke => unbekannte Gesteine, auch meteoritenverdächtige => Thema gestartet von: Blaugräber am Oktober 08, 2019, 18:48:07 Nachmittag
-
Hallo Leute, war eigentlich bei den ganzen schönen UFOs schon mal ein Steinchen dabei , dass sich wirklich als waschechter METEORIT herausgestellt hat ???
-
Hallo,
ja, es waren schon ein paar echte Meteoriten dabei, wobei die angeblichen Finder uns Wüstenmeteoriten von der Stange als deutsche/ europäische Funde und einen Chelyabinsken als Hamburger Fall verkaufen wollten.
Leider tauchen immer wieder solche Wichtigtuer auf, die wir aber auch gerne als Scharlatane enttarnen und ihnen auf diese Weise die erstrebte Aufmerksamkeit zukommen lassen. :boese:
Gruß
Andi
-
Verbesserungschvorschlag: Schließen dieser Kategorie, reinste Zeitverschwendung für jeden Beteiligten.
-
Hallo Forum,
interessante Reaktion des Themenstarters.
Recht aufschlussreich, wie ich finde. :einaugeblinzel:
Gruß
Andi
-
Hallo Blaugräber,
es gab Steine, die genauer untersucht wurden, ein neuer Meteoritenfund war nicht dabei.
In diesem Forum und diesem Thread kann man meteoritenverdächtige Steine fachkundigen Menschen vorstellen. Dadurch können Institute (durch "Meteowrongs" oft unnötig beansprucht) entlastet werden. Die Funde sollten aber meteoritenverdächtig sein.
Hier eine Checkliste:
https://www.dlr.de/pf/desktopdefault.aspx/tabid-8954/15460_read-37910/
Grüße
Sigrid
-
OK, nochmal mit extra :smile:
Ich sehe allein die Existenz dieser Rubrik als Beweis dafür, dass Optimismus manchmal über der Ratio stehen muss, das ist doch wunderschön menschlich (nur im guten Sinne des Wortes, nicht im Realen)
Warum werden denn die Steinchen immer wieder angeklickt wenn die Chance auf einen Fund in Deutschland einem, Zitat: 8er im Lotto gleichkommt :gruebel:
Kommt schon, die Rubrik heißt ja nicht "Selfies mit Aliens" oder "Grüße von Nessie" :einaugeblinzel:
-
achja und nach einem sehr anregenden Austausch mit dem Kollegen Eckard.
Als Larson seine Mikrometeoriten postulierte war die erste Resonanz ja auch mehr als besch...eiden :winke:
-
achja und nach einem sehr anregenden Austausch mit dem Kollegen Eckard.
Als Larson seine Mikrometeoriten postulierte war die erste Resonanz ja auch mehr als besch...eiden :winke:
und ist sie immernoch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
:bid:
-
Hallo Forum,
https://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=12489.msg149095#msg149095
Stein Nummer 1, den der Blaugräber im Forum zuallererst vorstellte, könnte m.E. - rein optisch beurteilt - tatsächlich ein echter Meteorit sein. Aber das wäre dann m.E. allenfalls "nur" ein Wüstenmeteorit. Warum ich das glaube, lasse ich nun einfach mal offen, denn ich muss nicht immer gleich alle Karten auf den Tisch legen, nicht? :einaugeblinzel:
Aber wir werden sehen, was uns bzw. dem Hanno auf der Messe in München vom Blaugräber präsentiert wird.
Für den Fall, dass das wieder eine Blase ist... :wehe:
Gruß
Andi :prostbier:
-
Verbesserungschvorschlag: Schließen dieser Kategorie, reinste Zeitverschwendung für jeden Beteiligten.
Hallo Leute,
ich finde, daran ist ein Körnchen Wahrheit. Es ist tatsächlich extrem unwahrscheinlich, dass auf diesem Wege ein echter Meteorit entlarvt wird. Offenbar gibt es immer wieder Menschen, die so stark hoffen, dass sie selbst ein Lottogewinner sind, dass es die Experten (zu recht) nervt. Der Zweck (oder doch wenigstens das Resultat) dieser Rubrik ist also letztlich, die hoffnungsfrohen "Finder" auf den Boden der Realität zu holen. Das klappt wohl manchmal ganz gut, aber oft auch überhaupt nicht. Ich weiß nicht, ob damit Institute vor unnötigen Anfragen entlastet werden. Ich würde das mal in Zweifel ziehen.
Der Hauptgrund für diese Rubrik liegt wohl darin, dass sie einfach dazu gehört. So wie Pilzsucher jemanden brauchen, der die Giftigen von den Essbaren unterscheidet, brauchen Steinesucher womöglich auch eine fachmännische Hilfe. Das mag als Berechtigung für diese Rubrik reichen. Damit handeln sich die Experten eine erhebliche Last ein - aber das ist wahrscheinlich der unvermeidliche Preis. Da muss "man" durch!
Viele Grüße
Jürgen
-
Hallo zusammen
Keines Wegs zeit Verschwendung!!!
Und wenn 8 Millionen Steine begutachtet wurden und dann der 8000001ste ein Meteorit dann hat es sich doch gelohnt .Und für den einen Glückspilz alle mal!!!Und ganz ehrlich ich werde mich für ihn mit freuen!!!
Also wir haben noch viel vor uns, aber die Masse erhöht die Wahrscheinlichkeit!
Und an dieser Stelle mal meinen herzlichsten danke an alle die , die in diesem forum so fleißig sind!!!!!!!!!!!!Ohne euch wären hier nur leere seiten! :laola:
Ott
-
Und wenn 8 Millionen Steine begutachtet wurden und dann der 8000001ste ein Meteorit dann hat es sich doch gelohnt
Hallo Ott,
Forum,
ja, das hast Du recht, aber bis dahin wird es ein "steiniger" Weg werden: Die Gefahr, dass uns in diesem Forum von 8 Mio. gezeigten Steinen mindestens 200 K Wüstenmeteoriten als angebliche europäische Funde präsentiert werden, ist groß. Schlimmer noch: Mittlerweile schafften es ja solche Fakes schon bis in die Metbull und vielleicht etwas zu vorschnelle Klassifikateure haben wohl aus Reputationsgründen kein Interesse daran, einen nachträglich als Fake qualifizierten bzw. zumindest äußerst fraglichen "Fund" entsprechend zu diskreditieren. Wahrheit und Authentizität bleiben dabei auf der Strecke. Das schadet uns allen.
Deshalb ist ein sehr gesundes Maß an Misstrauen gerade in dieser Rubrik veranlasst! Leider. Und es wird jedes Mal tierischen Streit geben, insbesondere, wenn es eng wird für die Beteiligten (siehe z.B. Brandlecht).
Gruß
Andi
-
Hallo Leute,
Dieter Heinlein hat bei der Präsentation des Machtenstein-Meteoriten berichtet, dass er nach dem Neuschwanenstein-Fall (ca. 2002) bis zum Fund des Machtensteins (ca. 2014) ca. 500 meteorite-wrongs begutachtet hat.
Zum Nachlesen: https://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=10439.0 (https://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=10439.0)
Man braucht also seeehr viel Geduld, bis einem mal ein echter Meteorit vorgelegt wird!!
:hut:
Dirk
-
Die Quote 500:1 hört sich doch schon ganz anders an als 450978066:1 :einaugeblinzel:
-
Die Quote 500:1 hört sich doch schon ganz anders an als 450978066:1 :einaugeblinzel:
Er ist sicher nicht der Einzige der so etwas in D. begutachtet. Also mach dir keine Hoffnung auf eine Quote von 500:1 .
Grüße,
Michael
-
Aber wir werden sehen, was uns bzw. dem Hanno auf der Messe in München vom Blaugräber präsentiert wird.
Für den Fall, dass das wieder eine Blase ist... :wehe:
Gruß
Andi :prostbier:
Na,na,na Andi, bangemachen gilt nicht. :einaugeblinzel:
Grüße
Sigrid
-
ich möchte nochmal kurz den Background meiner Vorstellungen erläutern um weiterhin Mißverständnisse zu vermeiden.
Ich bin seit Jahren Heimatforscher und engagiert in unserem HISTORISCHEN MUSEUM WALLERFANGEN, das neben vielen sehr interessanten Themen auch eine spannende kleine geologische Abteilung beherbergt.
Seit dem Aufkommen der Gerüchte um den möglichen Saarland-Impakt ist diese Thematik hier natürlich sehr aktuell (Wallerfangen liegt direkt am Rande des möglichen Kraters).
Nun ist mir selbstverständlich bewußt, dass der überwiegende Teil der Fachwelt die These ablehnt, allerdings möchte ich auch die Fachkompetenz der Befürworter, die immer noch weit über meiner Eigenen steht, nicht einfach ignorieren.
Ich versuche also sehr objektiv, aber mit viel Freude an der Sache, einen mineralogischen oder geologischen Beleg für ein Impaktereignis zu finden; ich weiß auch dass die Chance sehr gering ist z.B. Impaktmetamorhosen zu finden, geschweige denn Reste eines (zu 99,9 %) verdampften Impaktors. Natürlich habe ich mich dadurch auch schon (zum Leidwesen von Frau und Kindern :einaugeblinzel:) tiefer in die Materie eingearbeitet, aber ehrlich gesagt habe ich nicht die Hoffnung mich irgendwann als echten Mineralogen zu sehen.
Sollten sich allerdings Stücke finden, die durch nichts anderes als durch einen Impakt hätten verursacht werden können, wäre das durchaus Wert in unserem Museum eine kleine Sonderaustellung oder einpaar Vorträge zu veranstalten.
Dafür reichen mir persönlich die bisher erbrachten Belege der Postulanten auch noch nicht aus.
Ich habe also wirklich gar keine selbstprofilierenden oder gar monetären Absichten.
Insofern einfach nur die Bitte an euch Spezialisten mich dabei nach Lust und Laune zu unterstützen, wer das nicht will braucht sich ja die Beiträge vom BLAUGRÄBER gar nicht erst anzuschauen. :super:
-
Damit handeln sich die Experten eine erhebliche Last ein - aber das ist wahrscheinlich der unvermeidliche Preis. Da muss "man" durch!
Niemand muss hier posten, wir machen das freiwillig aus Interesse am Thema.
-
Seit dem Aufkommen der Gerüchte um den möglichen Saarland-Impakt ist diese Thematik hier natürlich sehr aktuell (Wallerfangen liegt direkt am Rande des möglichen Kraters).
Nun ist mir selbstverständlich bewußt, dass der überwiegende Teil der Fachwelt die These ablehnt, allerdings möchte ich auch die Fachkompetenz der Befürworter, die immer noch weit über meiner Eigenen steht, nicht einfach ignorieren.
Ich versuche also sehr objektiv, aber mit viel Freude an der Sache, einen mineralogischen oder geologischen Beleg für ein Impaktereignis zu finden; ich weiß auch dass die Chance sehr gering ist z.B. Impaktmetamorhosen zu finden, geschweige denn Reste eines (zu 99,9 %) verdampften Impaktors. Natürlich habe ich mich dadurch auch schon (zum Leidwesen von Frau und Kindern :einaugeblinzel:) tiefer in die Materie eingearbeitet, aber ehrlich gesagt habe ich nicht die Hoffnung mich irgendwann als echten Mineralogen zu sehen.
Sollten sich allerdings Stücke finden, die durch nichts anderes als durch einen Impakt hätten verursacht werden können, wäre das durchaus Wert in unserem Museum eine kleine Sonderaustellung oder einpaar Vorträge zu veranstalten.
Dafür reichen mir persönlich die bisher erbrachten Belege der Postulanten auch noch nicht aus.
Ich habe also wirklich gar keine selbstprofilierenden oder gar monetären Absichten.
... leide ich an Paranoia? Geht's nur mir so?
Jedenfalls glaube ich hier ein Dejavue zu bekommen.
Auch wenn mir wieder mit Knast gedroht wird :baetsch:
Grüße,
Michael
-
Hey blauGräber
Is nur meine Ansicht und ein Tipp.
Ich glaube du ziehst das Pferd von der falschen Seite auf.Wenn wenn du wirklich was finden willst .egal ob es da einen impakt gegeben hat oder nicht .
Das erste was ich mir suchen würde wenn ich neu in dem Bereich wäre , ist ein Mentor der sich im Umkreis von 100km super auskennt .Mit dem müsste man dann sämtliche gruben in der gegen besichtigen .Damit man weiß was ganz "normal " entstanden ist .Oder transportiert würde.
Als zweites Mal grob ne Tonne an unterschiedlichen HandStücken sammeln und bestimmen als VergleichsMaterial .
Als 3. Weiter sammeln und hoffen
Das ist ein LangzeitProjekt setz dir bitte kein zeitRahmen .
So würde ich ran gehen :fluester:
Man kann nur Sachen finden die nicht hin passen wenn man weiß was hin passt .Sonst ist das potenzielle Volumen zu groß.
Gruß ott
-
Hallo Ott,
vielen Dank, ich denke die Standardstücke können unsere örtlichen Mineralogen recht gut entschlüsseln, die Stücke die hier gelandet sind wurden schon entsprechend vorselektiert.
Aber selbst gestandene Mineralienspezis sind oft überrascht wenn man ihnen die Viefalt an Meteoriten und Impaktgesteinen zeigt. Aus der Hüfte geschossen, denken viele immer noch Meteoriten sollten Eisenklumpen mit Nickelanteil sind.
Außerdem lernt man ja auch glücklicherweise selber dazu :smile:
Das Ganze ist sich ja auch immer noch am entwickeln.
-
Hallo Blaugräber,
vorab, so ein Museumsprojekt finde ich eine sehr sympathise Sache :hut: (ich war selbst mehrere Jahre in einem ähnlichen Verein in meinem Heimatort aktiv, bevor ich berufsbedingt wegziehen musste).
Aber zurück zum Thema:
Ich versuche also sehr objektiv, aber mit viel Freude an der Sache, einen mineralogischen oder geologischen Beleg für ein Impaktereignis zu finden;
Ich fürchte, Du versuchst damit das Unmögliche. Kennst Du diese Literaturstelle:
B. M. French, C. Koeberl: The convincing identification of terrestrial meteorite impact structures: What works, what doesn't, and why. In: Earth-Science Reviews. Band 98, 2010, S. 123–170
Eine Zusammenfassung ist auch in der Wikipedia zu finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Impaktmetamorphose (https://de.wikipedia.org/wiki/Impaktmetamorphose) Es dürfte sich um eine der besten Zusammenstellungen des state of the art handeln, die es auf dem Gebiet der Impaktmetamorphose gibt.
In Kurzfassung: Ohne die Unterstützung eines Geolabors ist es für einen Laien mehr oder weniger unmöglich, die Impaktgenese einer geologischen Struktur oder eines Gesteins wasserfest nachzuweisen. Denn dazu bedarf es fast immer ausführlicher chemischer oder mikroskopischer Labortests. Die einzige Ausnahme von Impaktstrukturen, die sich makroskopisch nachweisen lassen, sind shatter cones - und auch bei diesen gibt es genügend Verwechslungsmöglichkeiten mit anderen Strukturen im Gestein (Suturen, Harnische etc.).
Ich selber sammle seit einigen Jahren Impaktgesteine, und obwohl ich von Hause aus auch kein Geologe oder Mineraloge, sondern Chemiker bin, verfüge ich über die Möglichkeit der mikroskopisch-optischen Gesteinsanalyse im Dünnschliff, die - ich glaube, ich kann das behaupten, ohne jemandem hier zu nahe zu treten - nur wenigen Amateuren zur Verfügung steht. Ich habe im Laufe der Zeit einige Präparate unterschiedlicher Herkunft selbst angefertigt und untersucht, die von gesicherten Einschlagsstrukturen stammen: Aber nicht einmal bei diesen Stücken wäre es in jedem Fall (und insbesondere: bei jedem Präparat) sicher gewesen, dass es sich tatsächlich um impaktmetamorphes Material handelt. Selbst die einigermaßen sichere Methode des Nachweises planarer Deformationselemente in Quarz oder anderen Mineralen kann also versagen. Von den Möglichkeiten der Fehlinterpretation gar nicht zu sprechen...
Es hat nicht umsonst Jahrzehnte gedauert, nachdem die These erstmals ausgesprochen wurde, bis sich die Geowissenschaft sicher war, dass selbst das Nördlinger Ries tatsächlich ein Impaktkrater ist. Und das ist noch ein gut erhaltener Krater, bei dem impaktmetamorphes Material im industriellen Maßstab abgebaut wurde und also auch für Untersuchungen tonnenweise zur Verfügung stand! Wie anders sieht es bei Strukturen aus, die schlechter erhalten sind - man denke etwa an das Beispiel der Stac-Fada-Formation in Schottland: https://de.wikipedia.org/wiki/Stac-Fada-Member (https://de.wikipedia.org/wiki/Stac-Fada-Member)
Was kann man also tun? Seriöserweise nicht viel. Sicher kannst Du versuchen, Material aus dem angeblichen "Saarland-Impakt" zusammenzutragen, das eine irgend geartete Ähnlichkeit mit Impaktiten oder Meteoriten aufweist. aber die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand an die oben beschriebenen Analysen macht, dürfte verschwindend gering sein. Die "Chiemgauer" haben da sehr viel "verbrannte Erde" hinterlassen. Aber ohne seriösen Beleg hat die ganze Sache leider wohl nur Kuriositätswert an der Grenze zur Verschwörungstheorie.
Last not least: Du müsstest nicht nur die Ähnlichkeit mit impaktmetamorphen Materialien belegen, sondern auch andere Bildungsmöglichkeiten ausschließen - und das setzt eigentlich voraus, dass Du die Geologie des in Frage stehenden Gebiets einschließlich seiner Industriegeschichte aus der Westentasche kennst (das will ich Dir nicht absprechen), und auch, dass man jeden Fund entsprechend kritisch ansieht: Die Impaktthese darf erst die letzte Erklärungsmöglichkeit sein, wenn alle anderen Erklärungsversuche gescheitert sind. Und dazu musst Du selbst die anderen Möglichkeiten kennen, sonst läufst Du Gefahr, wegen jedem - Pardon! - "Furz und Feuerstein" das Forum oder andere Leute (nicht zuletzt Dich selber!) verrückt zu machen...
Gruß,
Holger