Meteorite-Mineralien-Gold-Forum.de
Fundstücke => unbekannte Gesteine, auch meteoritenverdächtige => Thema gestartet von: Flo am Januar 19, 2021, 21:43:02 Nachmittag
-
Hallo miteinander!
Beim Durchstöbern des Dachbodens meines Elternhauses bin ich jüngst auf meine Steinsammlung gestoßen, die ich als Bub vor etwa 30 Jahren angehäuft hatte.
Alle Steine stammen aus der Kiesaufschüttung rund um mein Elternhaus im niederbayerischen Deggendorf. Soweit ich weiß, wurde der Kies zum Aufschütten aus
dem unteren Isar-Bereich (Kieswerke Nähe Plattling) herangekarrt. Alle sind in unbearbeitetem Zustand, so wie sie gefunden wurden!
Die abgebildeten Stücke sind nur eine kleine Auswahl dieser Sammlung, aber äußerlich mit die interessantesten. Nun habe ich mich ja schon ziemlich mit Steinen, Fossilien und Mineralien auseinandergesetzt,
aber bei diesen Stücken bin ich doch etwas ratlos. Aber vielleicht hat einer von euch eine Idee, worum es sich hier handelt bzw. kann etwas über deren Entstehung (Isargebiet) erklären...?
(http://www.impactsim.de/geo/DSCN8086.JPG)
- Nr. 1: Hierbei handelt es sich um einen relativ flachen Stein, vermutlich Sandstein. Auf seiner Oberseite befindet sich eine dunkle napfartige Vertiefung. Die gegenüberliegende Unterseite (nicht abgebildet) ist an dieser Stelle konvex ausgebaucht. Früher hatte ich immer angenommen, Höhlenmenschen hätten diesen Stein als eine Art Werkzeugunterlage benutzt, da die dunkle Linse wie ausgerieben aussieht. Die Ausbauchung auf der gegenüberliegenden Seite spricht jedoch dagegen!
- Nr. 2: Dieses Stück besitzt eine rostige Oberfläche (Limonit?) und mehrere Öffnungen an der Oberfläche. Innen ist es komplett hohl! Könnte es eine Art Geode sein?
- Nr. 3: Dieses Exemplar, welches einem großen versteinerten Pfirsichkern ähnelt, besteht eindeutig aus rotem Sandstein und sieht stark nach einer Sandrose aus. Mit dieser Erklärung würde ich mich eigentlich zufrieden geben, aber Sandrosen benötigen zur Entstehung eigentlich eine aride Umgebung. Wie kommt das Teil ins Isar-Geschiebe?
- Nr. 4: Hier dürfte es sich um das Stück eines Fossils handeln, fragt sich nur um welches!? Die nach Innen gewölbte Fläche spricht eher gegen das Bruchstück eines Ammoniten oder Trilobiten...
- Nr. 5: Auch ein relativ flacher Stein, von dem ich mehrere, ähnliche Exemplare besitze. Das abgebildete ist am schönsten ausgeprägt: Auf seiner Oberfläche sitzt ein dunkles, halbkugelförmiges Auge
Erleuchtet mich bitte! Grüße! Flo
:winke:
-
Hallo Flo!
Bilder wären super :nixweiss:
Beste grüße ott
-
Moin Flo!
Ich versuch mich mal:
1 und 5 dürften sehr ähnlich sein. Es handelt sich meiner Meinung nach um Hofbildungen durch unterschiedliche Reduktions- bzw. Oxidationsmilieus in einem Sediment um einen Kern, welcher in diesen Fällen vermutlich irgendein Erz ist bzw. war. Möglich und recht häufig sind da etwa Pyrit oder Markasit. Im Buntsandstein kommen aber zum Beispiel auch Kupfer-Vererzungen vor. Häufig sind die ursprünglichen Erze in solchen Stücken komplett in sekundäre Mineralphasen umgewandelt.
Nr. 2 würde ich als Limonit-Konkretion ansprechen.
Nr. 3 würde ich als Barytrose ansprechen. Die ist abgerollt, aber das passt ja zum Fundort.
Bei Nr. 4 unterschreibe ich das Fossil. Dachte zwar auch gleich an einen Ammoniten, aber kann es nicht beschwören - gibt meiner Meinung nach auch andere Kandidaten. Müsste man mal aus anderen Perspektiven sehen und schauen, ob da noch mehr zu sehen ist.
Gruß
Ingo
-
Hi Flo,
ich schließe mich Ingos Ausführungen an, bei Nr. 4 würde ich aber auf ein Bruchstück von den Pharyngealzähnen eines Graskarpfens tippen.
https://www.southcarolinapublicradio.org/sites/wltr/files/styles/x_large/public/201811/grass-carp-pharyngeal-teeth-1n4wthe.jpg
Es könnte auch ein Backenzahn eines Pflanzenfressers sein, dazu müsste die verkalkte Kaufläche etwas freigestichelt werden um etwaige Details freizulegen.
Gruß Mario. :)
-
Hallo!
Danke erst mal für diese erste Einschätzung! Das klingt schon mal recht vielversprechend!
Bei Nr. 3 hatte ich eben auch erst auf eine Baryt- bzw. Sandrose getippt, aber mir kommt es eben merkwürdig vor, das so was im Isar-Geschiebe vorkommt. Als ich sie fand, wurde das Haus meiner Eltern gerade
verputzt und war daher etwas mit Kalkputz "bekleckst", den ich damals so gut es ging entfernt habe. Ein paar Sprenkel sind noch vorhanden, wie man sehen kann.
Vielleicht komm ich heute Abend dazu von den Stücken noch Bilder aus anderen Perspektiven hochzuladen...
-
Hallo Flo! Bilder wären super :nixweiss: Beste grüße ott
Hallo "ott", wenn Du mit der rechten Maustaste auf die leere Bildfläche von "flo" tippst und danach mit der rechten Maustaste auf "Bild in neuem Tab öffnen", dann sind flo's Objekte in einem neuen Fenster zu sehen!
Bernd :winke:
-
Danke Bernd!!!! :prostbier:
Interessante Stücke :super:
:bid: ott
-
So, hier noch der Nachschlag: Detailansichten zu jedem bisher dargestellten Stück zur genaueren Begutachtung...
Zudem hab ich noch 4 weitere Stücke hochgeladen:
- Nr. 6: Sieht aus wie ein Knochenstück, ist aber ein Kiesel. Hier wäre die Entstehung interessant.
- Nr. 7 & Nr. 8: Meiner Einschätzung nach dürften die beiden antrophogenen Charakter haben. Ich tippe mal auf Neolithikum!? Oder gibt es Möglichkeiten, wie die beiden auf natürliche Weise entstanden sein könnten?
- Nr. 9: Vermutlich eine Urzeitschnecke. Allerdings habe ich ein derartiges Exemplar noch nirgendwo auf irgendwelchen Fossilienbörsen gesehen!
(http://www.impactsim.de/geo/1b.jpg)
(http://www.impactsim.de/geo/2b.jpg)
(http://www.impactsim.de/geo/3b.jpg)
(http://www.impactsim.de/geo/4b.jpg)
(http://www.impactsim.de/geo/5b.jpg)
(http://www.impactsim.de/geo/6b.jpg)
(http://www.impactsim.de/geo/7b.jpg)
(http://www.impactsim.de/geo/8b.jpg)
(http://www.impactsim.de/geo/9b.jpg)
Grüße!
Flo
-
Hallo Flo,
zu 8 und 9 kann ich dir evtl. weiterhelfen.
Nr. 8 müsste - wie du ja schon eingeschätzt hast - ein jungsteinzeitliches Artefakt sein. Es handelt sich wohl weniger um ein Werkzeug sondern mehr um ein Gewicht zum beschweren. Das Bohrloch diente zur Befestigung einer Schnur oder ähnlichem. Könnte zB eine Art Webgewicht sein. Man findet immer wieder Artefakte mit solchen Bohrlöchern in Bereichen wo es jungsteinzeitliche Aktivitäten gab. Ich vermute das auch Nr. 7 ein ähnliches Artefakt ist und die Kerben eine andere Befestigungsart darstellen könnten. Vielleicht auch zum Auswerfen einer Angelschnur (ja die angelten damals schon mit Harken) oder um etwas am Ende einer Schnur zu beschweren.
Nr. 9 sieht mir ganz stark nach einer Gosau-Schnecke aus. Vom ursprünglichen Fundort würde ich auf die Schneckenwand in Rußbach (Salzburg) tippen. In Bayern und Österreich finden sich nahezu in jeder Fossiliensammlung ähnliche fossile Schnecken von diesem Fundort.
Beste Grüße :hut:
Ben
-
Hallo allerseits,
:imsorry: ich finde es gar nicht so lustig, dass die Bilder hier nicht sichtbar sind. Nur riesige leere Flächen sehe ich hier. Woran liegt das? :nixweiss:
Auch der Hinweis von Bendt funktioniert hier gar nicht.
Mache ich irgendetwas falsch?
Besten Gruß
:winke:
Eckard
-
Hallo Freunde,
ich sehe alle Bilder, hab aber nicht viel Ahnung von Fossilien und Mineralien. Ich gebe mal ein paar Tipps ab:
Nr. 9: Schneckenhaus, fossil? Nr. 4 könnte auch ein Fossil sein, Nr. 3 eine Sandrose, vielleicht aus Marokko.
Zu Nr. 2 fällt mir nichts ein, sieht aber wegen der Löcher recht interessant aus.
Die anderen Steine sehen nach bearbeitetem Sandstein aus.
:winke: Sigrid
-
Hallo allerseits,
:imsorry: ich finde es gar nicht so lustig, dass die Bilder hier nicht sichtbar sind. Nur riesige leere Flächen sehe ich hier. Woran liegt das? :nixweiss:
Auch der Hinweis von Bendt funktioniert hier gar nicht.
Eckard
Morgen! :winke:
also ich sehe die leeren Flächen, wenn ich mit meinem Smartphone das Forum besuche. Auf dem PC werden die Bilder angezeigt.
Vielleicht hat Android Probleme mit dem Entschlüsseln oder Anzeigen der Bilder. Aber ich bin kein Experte auf diesem Gebiet.
Grüße
AndyR
-
Zwar nicht zum Thema, muss aber mal gesagt werden:
1. Die neuen Bilder von Floh haben unskaliert eine riesige Größe von ca. 3000x2000 Pix. Somit sieht man teilweise nur weiße/leere Flächen. Wieso ist so eine komisch Anzeige überhaupt zulässig??? :gruebel:
2. Bernd hätte erst mal sagen müssen, wo die freie Bildfläche bei „Floh“ ist. Und wenn man die gefunden hat (z.B. Browser Microsoft Edge) kommt je nach Broser eine andere Anzeige. Wenn ich in Edge in die freie Bildfläche klicke funktioniert der zweite Schritt „Bild in neuem Tab öffnen“.
3 Wenn ich die Aktion in Firefox mache, kann man Bild öffnen, oder es abspeichern. Siehe Anlage! Also ist die Sache Browser abhängig!
Ich sag ja schon immer, der Admin soll eine max. und min. Bildgröße festlegen, alles Andere fliegt raus! Server Speicherplatz
:imsorry: meine Meinung!“ (Minimale Bildgröße geht angeblich nicht.)
Gruß der „Bilderfried“ :hut:
-
Hi,
auf dem Mobiltelefon konnte ich auch keines der neuen Bilder sehen. Im Firefox Browser schon, aber beim anklicken werden die so groß, dass ich nur einen teil sehen kann und unten gibt es keine Scrollbar um den Rest zu sehen der aus dem Bild ragt.
Zu Nummer 4 hätte ich gerne noch die Rückseite gesehen. Ist ein merkwürdiges Ding, mit dieser kristallinen Füllung bin ich nun fast schon wieder beim Ammonitenbruchstück.
Gruß Mario.
-
Guten Morgen, Forum.
Noch kein Bild gefunden. Arbeite mit Firefox. Da kommt bei mir durch rechts anklicken kein: Bild in neuem Tab öffnen
Ich halte es für besser, der gute flo würde die Bilder nochmals und in einem kleineren Format hier einstellen, dagegen sollten die großen Flächen gelöscht werden.
Frage: Wie kommt es eigentlich dazu? Ein Foto normal einzustellen ist doch sicher kein Problem. Oder liegt das an der gewaltigen Größe der Bilder?
Besten Gruß
:winke:
Eckard
-
Zu Nummer 4 hätte ich gerne noch die Rückseite gesehen. Ist ein merkwürdiges Ding, mit dieser kristallinen Füllung bin ich nun fast schon wieder beim Ammonitenbruchstück.
Nicht nur fast, sondern ziemlich sicher. Das sehr fragmenthafte Bruchstück geht über zwei Windungen, und innen (kleinerer Bogen) sieht man den Abruck des Kieles der fehlenden nächstkleineren Windung.
-
Nr. 8 müsste - wie du ja schon eingeschätzt hast - ein jungsteinzeitliches Artefakt sein. Es handelt sich wohl weniger um ein Werkzeug sondern mehr um ein Gewicht zum beschweren. Das Bohrloch diente zur Befestigung einer Schnur oder ähnlichem. Könnte zB eine Art Webgewicht sein. Man findet immer wieder Artefakte mit solchen Bohrlöchern in Bereichen wo es jungsteinzeitliche Aktivitäten gab. Ich vermute das auch Nr. 7 ein ähnliches Artefakt ist und die Kerben eine andere Befestigungsart darstellen könnten. Vielleicht auch zum Auswerfen einer Angelschnur (ja die angelten damals schon mit Harken) oder um etwas am Ende einer Schnur zu beschweren.
Beste Grüße :hut:
Ben
Ben hatte ja schon die Gründe für die Löcher erklärt, an das Webgewicht hatte ich noch nicht gedacht, liegt aber nahe. Die Rillen in Nr. 7 könnten durch Reibung mit Seilen entstanden sein. Hat jemand eine Idee, bei welcher Arbeit das geschehen sein könnte?
Grüße
Sigrid
-
Hallo!
So, die Bilder sind nun alle in redizierter Auflösung und höherer Kompression hochgeladen. Das sollte nun auch für die Smartphone-Nutzer ausreichen. Mir selber fällt so was gar nicht auf, da ich immer meinen PC benutze...
Übrigens liegen die Bilder auf meinem eigenen Webhost, in dieses Forum hab ich sie also nicht hochgeladen.
:user:
-
Hallo flo,
Keine Bilder zu sehen :-(
Da scheint nichts hochgeladen zu sein!
Bernd :nixweiss:
-
Zu Nummer 4 hätte ich gerne noch die Rückseite gesehen. Ist ein merkwürdiges Ding, mit dieser kristallinen Füllung bin ich nun fast schon wieder beim Ammonitenbruchstück.
Nicht nur fast, sondern ziemlich sicher. Das sehr fragmenthafte Bruchstück geht über zwei Windungen, und innen (kleinerer Bogen) sieht man den Abruck des Kieles der fehlenden nächstkleineren Windung.
Wenn ich heut Zeit hab, leg ich das Bild von der Unterseite von Nr. 4 noch nach, ist aber nicht spektakulär und es sind keine fossilen Strukturen erkennbar.
Der Ammonit kam mir auch erst in den Sinn, allerdings sind doch deren Windungen nach Außen gebaucht und nicht nach Innen wie hier.
Hallo Freunde,
Nr. 3 eine Sandrose, vielleicht aus Marokko.
:winke: Sigrid
Nun aus Marokko kennt man ja solch typische Barytrosen zu genüge! Mich interessiert eher, wie sie in das heimatliche Geschiebe der Isar kommt...
-
:imsorry:
Ich sehe auch jetzt noch keine Bilder, weder große noch kleine. NIX!
BG/Eckard
:winke:
-
So, hier jetzt nochmal alle Bilder im PNG-Format plus die Rückansicht von Stück Nr. 4 und dazu das Bruchstück eines Ammoniten zum Vergleich, in der Hoffnung, dass sie nun alle sehen mögen... :gruebel: :gruebel: :gruebel:
Ich denke jetzt, dass es sich bei Nr.4 tatsächlich um das Bruchstück eines Ammoniten handelt, genauer um einen Bruchteil zweier aneinandergrenzender Gewindegänge...
(http://www.impactsim.de/geo/DSCN8086.png)
(http://www.impactsim.de/geo/1b.png)
(http://www.impactsim.de/geo/2b.png)
(http://www.impactsim.de/geo/3b.png)
(http://www.impactsim.de/geo/4b.png)
(http://www.impactsim.de/geo/4c.png)
(http://www.impactsim.de/geo/4d.png)
(http://www.impactsim.de/geo/5b.png)
(http://www.impactsim.de/geo/6b.png)
(http://www.impactsim.de/geo/7b.png)
(http://www.impactsim.de/geo/8b.png)
(http://www.impactsim.de/geo/9b.png)
-
:imsorry:
Wieder nur übergroße leere Flächen. - Es ist doch so einfach, ein Bild zu komprimieren und dann im .jpg-Format hier einzustellen. - Wo liegt denn da die Schwierigkeit? :nixweiss:
BG/Eckard
-
Müsste man meinen! Das Hochladen hat bei mir hier im Forum noch nie geklappt, deshalb verlinke ich Bilder immer.
Auch jetzt gerade habe ich es nochmal mit einem einzelnen Bild probiert, welches die Anforderungen erfüllt und es geht nicht.
Jedes Bild habe ich auf eine max. Auflösung von 800 px reduziert und es so weit komprimiert, das keines mehr als 150 KB hat.
Keine Ahnung mehr, wo es hakt, vielleicht bin ich hier im Forum ja mit einem Shadowban belegt!? :gruebel:
Ich probier jetzt noch mal alle Bilder als Links (ohne Anzeige), welche sich von euch zumindest anklicken lassen:
www.impactsim.de/geo/DSCN8086.jpg (http://www.impactsim.de/geo/DSCN8086.jpg)
www.impactsim.de/geo/1b.jpg (http://www.impactsim.de/geo/1b.jpg)
www.impactsim.de/geo/2b.jpg (http://www.impactsim.de/geo/2b.jpg)
www.impactsim.de/geo/3b.jpg (http://www.impactsim.de/geo/3b.jpg)
www.impactsim.de/geo/4b.jpg (http://www.impactsim.de/geo/4b.jpg)
www.impactsim.de/geo/4c.jpg (http://www.impactsim.de/geo/4c.jpg)
www.impactsim.de/geo/4d.jpg (http://www.impactsim.de/geo/4d.jpg)
www.impactsim.de/geo/5b.jpg (http://www.impactsim.de/geo/5b.jpg)
www.impactsim.de/geo/6b.jpg (http://www.impactsim.de/geo/6b.jpg)
www.impactsim.de/geo/7b.jpg (http://www.impactsim.de/geo/7b.jpg)
www.impactsim.de/geo/8b.jpg (http://www.impactsim.de/geo/8b.jpg)
www.impactsim.de/geo/9b.jpg (http://www.impactsim.de/geo/9b.jpg)
-
Moin,
hänge die Bilder doch einfach unten an und füge sie nicht in den Text ein. Dann gehen zwar nur 3, aber das klappt dann auch für die Leute die jetzt nichts sehen (ich gehöre nicht dazu)
Grüße
speul
-
Nächster Versuch...
Oh, jetzt hats geklappt...
-
und hier noch mal der Rest...
-
:super:
BG/Eckard
:winke: