Meteorite-Mineralien-Gold-Forum.de
Fundstücke => unbekannte Gesteine, auch meteoritenverdächtige => Thema gestartet von: Aurum am Oktober 10, 2010, 15:16:44 Nachmittag
-
Hallo ,
folgendes "Gestein" habe ich in der Kiesbank in Istein gefunden nun Frage ich mich was es sein Könnte , ob es sich um ein Gestein oder um eine Versteinerung hadelt .
Das Gewicht ist ca 110 Gramm abmessungen H 4. cm B 5.5 cm L 7.5 cm Das Volumen konnte ich nicht bestimmen da das Teil sehr Porös ist und ich wohl sehr lange hätte warten müssen bis der Voll gelaufen ist . :laughing:
Bis dann Lutz :winke:
-
Noch 2 Bilder .
-
Hallo Lutz,
ich habe mich in Gedanken auch schon seit Istein damit beschäftigt was das sein könnte.
In der Oberreihngegend verläuft eine Vulkanische Störzone von den Vogesen zum Schwarzwald.
Vieleicht hat es damit was zu tun?
Bin auch schon auf die Experten gespannt.
Mein Teil mit den Einwachsungen liegt noch ungeschnitten in der Garage, hatte einfach keine Zeit bisher.
Gruß Peter (Berggold :hut:)
Ps.: Wenn wir schon mal dabei sind gleich noch einer vom gleichen Ort, farbe ist orginal und unverfälscht (ist der erste von mir im Isteinbericht).
-
Das stammt ziemlich sicher von dieser Störzone. Das sieht nach Kontakt zwischen poröser "Lava" und festen Kalkstein aus. Sowas findet sich recht selten.
-
Hallo,
Das ist ein echt schwieriger Fall.
An ein Gestein aus dem unmittelbaren Gebiet glaube ich nicht. Die Vulkanite des Oberrheingrabens liegen weiter nördlich (die einzigen mir bekannten Vorkommen im Südschwarzwald sind im Feldberggebiet und nur klein). Es wäre schon ein Wunder wenn der Stein erst den Weg durch das steile Albtal und dann den Rhein runter genommen hätte.
Möglich wäre höchstens ein Transport mit dem Baumaterial zur Rheinregulierung. Tephrite aus dem Kaiserstuhl haben zumeist cm-große, deutliche schwarze Augiteinsprenglinge, meist sehr schöne Kristallflächen zeigend. Käme noch Nephelinit in Frage, aber der ist dort recht selten (nur am Lützelberg gibt es überhaupt größere Anschnitte).
Glück Auf!
Sebastian
-
Hallo Alle ,
erst mal danke für die Antworten , aber was mache ich jetzt :gruebel:
Gibt es einen Weg das Teil genauer zu bestimmen ? was muss ich machen , eventuell kann ich noch mit Mikroskopaufnamen dienen wenn es hilft .
Bis dann Lutz :winke:
-
Moin!
Ohne dass ich hier einen Vulkanit (gasreiche Lava etc.) anhand der Bilder ausschließen könnte/wollte - stört mich ein anderes Detail etwas: Das Gebilde wirkt recht rund auf mich und in der Mitte zeigt sich ein deutliches Loch (bzw. eine Vertiefung). Ich fühle mich daher fast zwangsläufig an einen Schwamm erinnert (evtl. Verkieselung). Eine anthropogene Schlacke könnte es auch noch sein, obwohl ich nicht so recht daran glauben mag.
Hilfreich wären auf alle Fälle ein paar höherauflösende Aufnahmen der "Bläschen" und aus dem Kontaktbereich...
Gruß
Ingo
-
Hallo Ingo ,
es sind eigentlich 2 Vertiefungen , diese haben mich zuerst an einen zum Teil versteinerten Knochen denken lassen , sie erinnerten mich an den oberen Teil eines Femurs ( Schienbeins ) .
Ich werde morgen mal Mikroskopaufnahmen von dem schwarzen Teil des " Steins " machen, vielleicht hilft das ja weiter .
Bis dann Lutz :winke:
-
Hallo @Alle :winke:
das zweite Bild von Peter ( :auslachl: ?) Berggold könnte sogar auf eine Verkieselung hinweiseien, die Auffindsituation spricht aber sehr dagegen.
@Peter und Peter (Aurum und Berggold :einaugeblinzel:) hier wär mal eine Härte & und Säuretest angebracht ??? :confused:
@ Aurum das mit den Knochen ist sehr interessant, nur trügt der Schein sehr häufig !!!
:winke: Andreas
-
Tschuldigung, meinte natürlich Lutz(Aurum) und Peter :auslachl:
:winke:
-
Moin!
... es sind eigentlich 2 Vertiefungen , diese haben mich zuerst an einen zum Teil versteinerten Knochen denken lassen , sie erinnerten mich an den oberen Teil eines Femurs ( Schienbeins ) .
An einen Knochen hatte ich auch schon gedacht (von der Struktur könnte es evtl. hinkommen). Habe diesen Gedanken dann jedoch wegen der "runden Form" des "löchrigen Objektes" wieder verworfen, denn am restlichen Objekt kann ich diese Struktur nicht ausmachen bzw. wirkt es wie anderes Material auf mich...
Die Gesamtform des Fundes zeigt aber wirklich Ähnlichkeiten zu einem Knochen, besonders wenn man sich das erste Bild anschaut. Fühle mich da auch sehr an den Gelenkteil eines Femur (Klugscheißermodus AN: "Das ist übrigens der Oberschenkelknochen - der Schienbeinknochen heißt Tibia." Klugscheißermodus AUS) erinnert.
Nun, neue Bilder insbesondere Makros werden neue Erkenntnisse bringen... Ich bin schon sehr gespannt!
Gruß
Ingo
-
So,´
wie versprochen die nah Aufnahmen , wenn die noch nicht reichen bitte sagen und es wird nachgeliefert .
Bis dann Lutz :winke:
-
Noch 2 Bilder .
-
Hmmmmm, sieht mir doch recht merkwürdig aus...wirkt irgendwie wie ein Glasschlacke auf mich..., also doch ein vulkanitisches Produkt...oder wirklich eine Art von anthropogener Schlacke? Ich kann es nicht mit Sicherheit sagen.
Was meint ihr?
Gruß
Ingo
-
Hallo,
Eher künstlich. Derart glasige Vulkanite kommen im Oberrheingebiet längst nicht mehr so frisch vor. Die Glasbasis der Keiserstuhl-Vulkanite ist nahezu immer bereits in Tonminerale umgewandelt oder zumindest bereits stark in Umwandlung begriffen. Selbst die Olivine sind zumeist bereits verwittert. Vermutlich stammt das Stück aus der Uferbefestigung und ursprünglich aus der Metallverhüttung und dem Betonwerk.
Glück Auf!
Sebastian
-
Kalksandstein (Mauerstein) abgerollt mit Resten von Zement...
-
Hallo ,
also die Variante Beton kann ich ausschließen , wird bestimmt Berggold der das Stuck auch gesehen hat bestätigen können , und mit 110 Gramm ist es auch viel zu leicht .
So habe gerade mal den Stein mit Essigesessenz behandelt er schäumt ganz leicht , wenn alles nichts hilft dann bin ich auch bereit den mal ein zwei Tage in Essigesessenz zu legen und dann Bilder zu machen .
Bis dann Lutz :winke:
P.s. nur die hellen Bereiche schäumen ganz leicht, der Dunkle saugt die Essigesessenz auf und sagt :prostbier: :lacher:
-
Hallo,
Bauschutt ist das ganz sicher nicht!
Bin zwar nicht der Bestimmungsprofie aber das kann ich geradeso unterscheiden.
Die abgerollten Betonteilchen sind dort zwar häufig, aber viel schwerer.
Gruß Berggold :hut:
-
So ,
mir ist das jetzt zu Bunt geworden und so habe ich den Stein in Essigssenz gelegt und Leute er sieht nin wirklich anders aua !!
Unter der Kalksteinschicht ist er nun blau schwarz , Strichfarbe des nicht Lavaartigen Gesteins ist blauschwarz und es scheint sehr weisch zu sein .
Läst sich mit dem Fingernagel Oberflächlich ritzen ( Härte 2 ?) .
Ich denke das wir nun alles Men made auschliesen können oder :gruebel:
Bis dann Lutz :winke:
-
Moin Lutz!
Hmmm, das da unter dem kalkigen Material ein anderes eher graublaues Material zu Tage tritt, hatte ich mir schon gedacht. Man konnte es an einigen Stellen ja auch schon sehen. Mir würde da spontan nur ein wenig lithifizierter Tonstein einfallen. Der, so es denn einer ist, kann aber auf alle Fälle nicht weit transportiert worden sein.
Insgesamt macht das Fundstück nun einen noch skurrileren Eindruck auf mich (insbes. wg. dem blasigen Material)... Man made könnte ich zumindest nicht sicher ausschließen, da gibt es zu viel Zeugs, was ich nicht kenne...
Gruß
Ingo
-
Tonminerale Montmorillonit - Kaolinit - Nakrit - Dickit (alles in Richtung Aluminium-Hydroxid-Silikate) mit Härte 1 - max. 2,5 (mit dem Fingernagel demnach ritzbar!). Bläuliche bis graublaue Farben zeigt hiervon nur der Dickit.
Serpentin-Minerale wie Chrysotil (Klinochrysotil) oder Antigorit (Blätterserpentin) wären auch noch in Farge gekommen; hier liegt die Härte aber bei 2-3,5. Ich bleibe bei einem Mineral-Gemenge von Dickit (bläulich-grau) + Montmorillonit (weiß-grau).
Die braunen hervorschauenden Partien halte ich dann eher für Tonstein, der hier die "Matrix" für die genannten Minerale zu bilden scheint.
ABER: Alles ohne Gewähr - nur eine Röntgenanalyse schafft da evtl. wirklich Klarheit!
Gruß Peter5 :winke:
-
Herzlichen Dank
an alle, Ich werde euch nun nicht weiter Löchern :laughing:
Behalten werde ich das Teil auf jeden fall , ich werde es Unter Kurioses in meine Sammlung aufnehmen .
Sollte jemand von euch mal sich in meine Nähe verirren kann er es sich dann ja mal genauer ansehen :baetsch:
Bis dann Lutz :winke:
-
mir ist das jetzt zu Bunt geworden und so habe ich den Stein in Essigssenz gelegt und Leute er sieht nin wirklich anders aua !!
Sowas sollte man NIE machen, wenn man das untersuchte Stück nicht kennt und es behalten möchte. Auch wenn man dir dazu rät, solltest du mit Säureproben sparsam umgehen. Am besten einen fleck an einer unauffälligen Stelle testen oder wenn vorhanden, dann sich lösende Krümel in säure tun. Ggf. kann man auch eine ecke von abschlagen oder abmachen.
Wenn man unbekannte Stücke mit säure in kontakt bringt kann es sein, dass diese sich nach längerer Zeit komplett in dreck und wohlgefallen auflösen oder anfangen vor sich hin zu gammeln, die farbe ändern, rissig werden oder was sonst zu führt, dass mans nicht mehr anschauen mag :crying:.