Meteorite-Mineralien-Gold-Forum.de
Meteoriten => Meteorite => Thema gestartet von: MarkV am November 29, 2010, 23:02:31 Nachmittag
-
Hallo,
kann mir jemand sagen, wie die Shergottite jetzt neuerdings unterteilt werden? Ich blicke da im Moment nicht ganz durch. Laut Weir-Website gibt es zwei konkurrierende Schemata, ein chemisches und ein petrologisches. Das petrologische hat 5 verschiedene Gruppen:
1. Pyroxene-phyric basalt
2. Olivine-phyric basalt
3. Olivine-orthopyroxene-phyric basalt
4. Pyroxene-peridotitic/Wehrlitic
5. "Lherzolitic" or plagioclase-bearing olivine clinopyroxenite or pyroxene-oikocrystic
Die chemische Einteilung hat drei verschiedene Gruppen:
1. enriched
2. intermediate
3. depleted
Bei Classen findet man dagegen eine Unterteilung in drei verschiedene Gruppen:
b-SHE - "basaltic" shergottite (fine-intersertal, or diabasic mafic shergottites);
p-SHE - poikilitic shergottite (formerly called "lherzolitic" shergottites);
o-SHE - olivine-phyric shergottite, or olivine-orthopyroxene-phyric shergottite.
Hat sich da schon ein Schema durchgesetzt? Als Sammler würde ich es begrüssen, wenn man die Gruppen so wählt, dass man selbst erkennen kann, wozu der Meteorit gehört. Also vorzugsweise ein petrologisches Schema nach klar erkennbaren Merkmalen, keine chemische Einteilung.
Grüsse,
Mark
-
Salürli
- nunja, das waren recht uneinheitliche Bezeichnungen, weil das uralte simple S N C -Schema schon lang nimmer ausgereicht hat.
Irving hat damit aufgeräumt ein neues Schema angefertigt, was sich dann wohl auch durchsetzen wird, schätze ich.
Siehe auch anderer Thread:
http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=4851.0
Er schlägt nun vor, die Shergottite diferenziert nach drei deskriptiven Kriterien zu ordnen:
1: Nach dem Spurenelementengehalt: Enriched, Intermediate, Depleted
2: Nach der Zusammensetzung: Mafic, Permafic, Ultramafic
3: Nach der Textur: fine-aphyric/intersertal, diabasic, olivine-phyric, poikilitic, phaneritic
Welcher dann demnach welcher ist, findest schon hier:
http://www.imca.cc/mars/martian-meteorites-list.htm
Also kleines Bsp. die letzten 5 Chladni-Märse:
NWA 4766 ist ein: Enriched Mafic Shergottite (Texturtyp fehlt anscheinend noch, ev. intersertal)
NWA 4925 ist ein: Depleted Permafic Olivine-Phyric Shergottite
NWA 5789 ist ein: Depleted Permafic Olivine-Phyric Shergottite
NWA 5990 ist ein: Depleted Permafic Diabasic Shergottite
NWA 6162 ist ein: Permafic Olivine-Phyric Shergottite (ob an- oder abgereichert oder in der Mitten ist grad in Arbeit)
Mei, wann sich das dann beim NomCom durchsetzen wird, man weiß es nicht, die sind in etwa so fortschrittsfreudig wie die römische Kurie.
(Siehst ja auch an den Monden, wo jeder seit Ewigkeiten nach dem Schema arbeitet, wiest es bei Korotev hast, aber im Bulletin immer noch nur zwischen Lun-A und Lun-B unterschieden wird, als wärmer noch in der Zeit, wos nur Yamato 793169 und Calcalong Creek gab :laughing:)
:prostbier:
Mettmann
-
Hmm, das wären dann ja 45 (3*3*5) verschiedene Kombinationen. Wenn man das Abkürzungssystem ähnlich wie bei den Monden verwenden möchte (ALUN-A, ALUN-B, ALUN-M, ALUN-K), dann reichen ja die Buchstaben des Alphabets gar nicht aus.
Grüsse,
Mark
-
Nja die Buchstaben LUN-A, LUN-B
sind ja auch nur die Derbteilungen. A wie anorthosisch, halt die feldspatischen Hochlandbrekzien, und B wie basaltisch, die Mare-Basalte.
Dytt langt hint wie vor nicht aus, um sinnvoll und deskriptiv zu sein und erfaßt auch nicht alle Monde.
Das ist das Analogon zu den dreien S, N, C - die auch überholt sind.
:prostbier:
-
Nja die Buchstaben LUN-A, LUN-B
sind ja auch nur die Derbteilungen. A wie anorthosisch, halt die feldspatischen Hochlandbrekzien, und B wie basaltisch, die Mare-Basalte.
Dytt langt hint wie vor nicht aus, um sinnvoll und deskriptiv zu sein und erfaßt auch nicht alle Monde.
Das ist das Analogon zu den dreien S, N, C - die auch überholt sind.
:prostbier:
Das stimmt allerdings. Z.B. sehen NWA 482, NWA 3163 und DAG 400 total verschieden aus, sind aber alles LUN-A. NWA 482 ist ne Impakt-Brekzie, NWA 3163 ein metamorphes Gestein und DAG 400 eine "klassische" Hochlandbrekzie.
Sind die Texturtypen der Märse irgendwo erklärt? Vielleicht sind die Merkmale ja so klar abgegrenzt, dass man seine Märse selbst in die Texturtypen einordnen kann, auch wenn sie noch nicht wissenschaftlich einem der Texturtypen zugeordnet wurden.
Grüsse,
Mark
-
Hi Marc,
wollte vorhin auf den Artikel von Irving et al. (2010) hinweisen, aber Martin war schneller:
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/pdf/1833.pdf
Letztlich beruht jedes Klassifikationsschema auf Konvention, und man kann die Systematik immer feiner abstufen. Letztlich sind alle Steine einmalig, so dass man im Prinzip so viele verschiedene Bezeichnungen bräuchte wie es Fälle gibt. Aber das neue Schema von Irving hat schon was für sich. Mit der unangenehmen Konsequenz, dass sich der Systematik-Sammler 45 Märse zulegen muss, um von jedem Shergottiten ein Exemplar zu haben :einaugeblinzel:
Möchtest Du jetzt von Mond auf Mars umsteigen? Leider besitze ich bislang erst einen (auch erst einen Mond), und daran wird sich vorerst auch nichts ändern. Allerdings ist das Scheibchen, welches das ganze Schema der Klassifikation ins Wanken brachte, was ganz Besonderes!
Grüße, D.U. :hut:
-
Möchtest Du jetzt von Mond auf Mars umsteigen? Leider besitze ich bislang erst einen (auch erst einen Mond), und daran wird sich vorerst auch nichts ändern. Allerdings ist das Scheibchen, welches das ganze Schema der Klassifikation ins Wanken brachte, was ganz Besonderes!
Naja, in dem verlinkten Artikel steht, dass die Märse keine besondere Vielfalt zeigen und viele aus dem selben Loch kommen, von daher nicht unbedingt ein Grund 45 verschiedene Unterabteilungen einzuführen :weissefahne::
Non-Diversity of Martian Meteorite Samples:
The discovery of NWA 5990 emphasizes the possibil-
ity that other types of Mars rocks may be found or rec-
ognized as meteorites. Even so, the fact that all of the
Martian meteorites found so far are igneous rocks, and
related to just three mantle sources (except for NWA
2990 [5]), points up the likelihood [6] that many speci-
mens may be launch-paired, and derived from as few as
seven separate regions on or near the Martian surface.
Es ist schon sehr merkwürdig, dass bei den Märsen bisher keine Sedimentgesteine dabei waren. Beim Mond hat man dagegen sehr viele verschiedene Sedimentgesteine (Regolith-Brekzien). Ausserdem sehr merkwürdig, dass die Märse alle so jung sind.
Mir fehlen noch 2-3 Monde, dann bin ich erstmal durch. Zum Glück ist der Mond relativ einfach gestrickt, so dass von dort nicht mehr so viele verschiedene Meteorite zu erwarten sind. Auf dem Mars gibt es deutlich mehr Vielfalt, aber von dieser Vielfalt kommt anscheinend nichts bei uns an.
Ich versuch nur meine beiden Märse in die Texturgruppen einzuordnen, aber bei dem Frischmars steht nichts von der Texturgruppe, sondern nur "enriched mafic". Da muss man dann selbst zuordnen, oder warten bis irgendwann mal ein Paper erscheint. Solange ich meine Märse nicht zuordnen kann, bringt es auch nichts das neue Schema in meiner Sammlungsliste einzuführen.
Grüsse,
Mark
-
Wus, hopserla...
Naa, wenn man bei den Märsen nur nach Texturtypen sammelt, dann braucht man derer sieben.
Also man bräucht jeweils einen
- Olivin-phyrischen Shergottiten
- Einen Olivin-Othopyroxen-phyrischen Shergottiten
- Einen poiklitischen Shergo
- und noch einen Diabas
Sodann noch einen
- Chassigniten,
einen
- Nakhliten
und einen
- Orthopyroxenit, den wo man aber nicht kriegen tut, weil der ALH84001 der einzige is.
Und feddich.
Es ist schon sehr merkwürdig, dass bei den Märsen bisher keine Sedimentgesteine dabei waren. Beim Mond hat man dagegen sehr viele verschiedene Sedimentgesteine.
Ehm unter Sedimenten versteht man auf dem Mars, Ablagerungen vermöge von Wasser, halt wie die Sedimente hier auf der Erd.
Regolith ist sogesehen kein Sediment, sondern einfach diese durch Impakte verfestigen Trümmergesteine aus der Schuttschicht, aus zu Fragmenten und Staub zerdöpperten Gestein, die den gesamten Mond umhüllt. Die dauernd umgemischt, wieder zerdöppert, wieder verfestigt wird und bisserl mit Sonnenwind gewürzt wird, Gläser enthält ect.
Die Mineralogie des Mondes ist in der Tat viel einfacher als die der Erde.
Was aber nicht bedeutet, daß die Steine nicht äußerst vielfältig daherkommen und unterschiedlichst ausschaun.
Guxx nimmst den unbrekziierten Splashy Eisblumenbasalt NWA 4898, der sieht komplett anders aus, als der NWA 032 - und auf beiden steht Mare Basalt.
Brauchts ja nur bei Korotev durchzklicken oder beim Mondgesteins_Apollo-Atlas, wie völlig verschieden, die untereinand die oft aussehen können.
Ähnlichs gilt für die Märse.
Interessante an den Märsen ist - die sind zwar oft recht geschockt - haben ja auch von allen Meteoriten am meisten Maskelynit drin,
aber die sind allesamt unbrekziiert!
Solange ich meine Märse nicht zuordnen kann
Sollmer Dir gschwind helfen dabei? Welche hast denn?
Naja, in dem verlinkten Artikel steht, dass die Märse keine besondere Vielfalt zeigen und viele aus dem selben Loch kommen
Aber unterschiedlich sindse schon.
Wennst die CRE-Alter anschaust, da kommen schon deutlich mehr als 7 Impaktereignisse dabei raus.
Und man hat ja auch Überraschungen - nimmt man den NWA 4925 her, so gibt es ja einen, der ihm recht ähnlich sieht, wenn auch nicht so spektakulär, der NWA 1195 - sodaß man sagen würd, jo des kommt aussem selben Loch - aber siehe da - der 4925 hat ein Bestrahlungsalter, nur halb so lang wie NWA 1195, also hats die beiden zu unterschiedlichen Zeiten aus dem Mars gewackt.
Ausserdem sehr merkwürdig, dass die Märse alle so jung sind.
Nicht ganz, der ALH84001 ist ein wahrhafter Urknorzen, so alte Steine hammer gar ned auf der Erde. 4,1 Milliarden Jahre.
Auch die Chassignite und Nakhlite sind mit um die 1.3 Ga doch eine Ecker älter als die Shergottite.
Naja, wenn man davon ausgeht, daß nicht irgendwelche sekundären Effekte die Isotopenuhr bei den Shergottiten verstellt haben - was wir soweit von den Sonden wissen, ist die Oberfläche des Marses ziemlich alt, mit Ausnahme der Tharsisregion - eine regelrechte Beule, die aus dem Mars geschwollen ist, muß sich mal eine riiiiiiesige Plume dort aufgestaut haben - das ist die Ecke, wo auch die ganzen Riesenvulkane sind wie der 20km hohe Olymp - die war noch zu Zeiten, als sich die Shergottit-Basalte gebildet haben, aktiv.
Nu - aber grundsätzlich - so ein ganzer Planet, und die Märse sind halt nun wirklich nur einzelne Stichproben - 56 Stück, mehr hammwa nich.
Naja, so Asteroiden, Schotter das fliegt halt soch in einer viel weiteren Verteilung herum - unds All und Sonnensystem, gemessen an so kleinen Brocken ist schon ziemlich groß - da so einen Brocken von just vom Mars durch Zufall hier auf die Erde zu bringen - guxx selbst die, die wir haben, haben Hundertausende bis Millionen Umläufe um die Sonne vollzogen, bisse dann mal von der Erde aufgesammelt wurden -eine schwierige Übung.
Und verflixt selten scheinen sie zu sein, nicht nur weil man sie vielleicht im Feld gar nicht so leicht identifizieren kann - sondern, Antarktis, beobachtete Fälle, Oman - die scheinen per se verflixxxt selten zu sein.
Naja, 4 Fälle, 15 Antarktische, ein Fund so (Governador), ein Fund im Lager (Lafayette) macht 21 Märse - die andern 35 Märse, alles Heißwüstenfunde, ham die privaten aufgetan, auch mit Eurer tätigen Unterstützung.
Und man muß schon verflucht viele Meteorite finden, bis mal ein Mars darunter ist.
Da kann in der Tat jeder einzelne neue Fund viel neues bringen.
Daher find ichs ja auch völlig unmöglich, daß solche Gestalten a la Bevan, Kathiri, Zucolotto, Chennaoui, Planche jegliche Suchen unterbinden wollen,
so in dem Stile, ist uns doch scheißegal, ob noch irgend ein Meteorit gefunden wird, und liebe Fachkollegen habts halt Pech gehabt, kümmert uns doch nicht die Bohne, wenn ihr nix Neues mehr dann zum Forschen bekommt - das ist absolut asozial (und ihrer akademischen Zunft unwürdig).
Hätten die Forscher früher so eine Berufseinstellung an den Tag gelegt, dann würdmer heut noch nicht wissen, daß diese Steine aussem All kommen.
Soderla, jetzt muß ich aber zusehen, ob der Mark schon einen Diabas hat...
:prostbier:
Mettmann
-
Moin!
Hmm, das wären dann ja 45 (3*3*5) verschiedene Kombinationen.
Das ist in der Theorie sicher richtig, bedeutet aber noch lange nicht, dass auch alle 45 Typen in der Natur auch wirklich vorkommen also verwirklicht sind.
Es ist schon sehr merkwürdig, dass bei den Märsen bisher keine Sedimentgesteine dabei waren. Beim Mond hat man dagegen sehr viele verschiedene Sedimentgesteine.
Ehm unter Sedimenten versteht man auf dem Mars, Ablagerungen vermöge von Wasser, halt wie die Sedimente hier auf der Erd.
Regolith ist sogesehen kein Sediment, sondern einfach diese durch Impakte verfestigen Trümmergesteine aus der Schuttschicht, aus zu Fragmenten und Staub zerdöpperten Gestein, die den gesamten Mond umhüllt. Die dauernd umgemischt, wieder zerdöppert, wieder verfestigt wird und bisserl mit Sonnenwind gewürzt wird, Gläser enthält ect.
Also jede Brekzie ist ein Sediment (= Ablagerungsgestein). Strenggenommen braucht man für die Genese eines Sediments auch kein Wasser. (Es ist hier bei uns jedoch fast immer mit im Spiel, da wir davon viel haben und es in Verbindung mit Temperaturschwankungen gelösten Salzen oder Säuren und Laugen sehr erosiv wirkt.) Nehmen wir mal schnell ein zwei Beispiele. Bei einem Vulkanausbruch entstandene Asche - ist ein Sediment. Wenn große Felsen aufeinanderknallen und der entstandene Staub ausgeblasen wird uns sich irgendwo wieder ablagert - ist es ein Sediment. Es gibt natürlich auch "Mischformen": Wenn sich etwa in einer Magmakammer Olivine bilden und diese dann so groß (und damit schwer) werden, dass sie beginnen abzusinken und sich am Boden der Kammer zu sammeln, dann könnte man von einem magmatischen Sediment sprechen.
Gut, kommen wir aber wieder zum Thema zurück. Ich bin davon überzeugt, dass es sedimentäre Meteorite vom Mars geben muss. Nur hat diese eben noch keiner als SOLCHE erkannt. Man wird sie aber sicher irgendwann finden, ist nur eine Frage der Zeit.
Was den rest betrifft: Schon kleine rein optisch erkennbare Unterschiede zwischen den Mars-Mets machen sie für mich zu begehrenswerten Sammelobjekten. Nur muss ich eben aufpassen, dass ich mit den Euronen auskomme und daher ziehe ich die sagen wir mal "drastischeren" Unterschiede zunächst vor. :einaugeblinzel:
Gruß
Ingo
Gruß
Ingo
-
Strenggenommen braucht man für die Genese eines Sediments auch kein Wasser.
Jaja shoscho - aber auf dem Mars sucht man nach Sedimenten als Nachweis, daß es dort Wasser gegeben hat.
Wasser iiiiis Leben. Drum freun die sich doch so über jeden halwegsigen Hinweis, daß es mal Wasser, seis das das Roverrädchen festfährt, in sich seltsam verhaltenden Sand, seins die Gullys an den Kraterwänden, seis die Blueberries.
Und was eine Sensation, als der Phoenix Wassereis gefunden hat.
Dytt meint man bei den Sedimenten, wenn man vom Mars spricht.
Obs sedimentäre Marsmets geben kann, man weißes halt nicht, man kanns nicht sagen.
Übersteht so ein Sediment die Herauswackung aus dem Mars, hernach den Atmosphärenflug, wie groß ist der Influx an Marsmeteoriten überhaupt...
Man wird sie aber sicher irgendwann finden, ist nur eine Frage der Zeit.
Da wär ich mir nimmer so sicher, je mehr besagtes Xindel die Leut am Suchen hindert, desto drastischer sinken die Chancen.
Denn wer findt den bittschön die ganzen Märse immer?
Eben.
Da hilft dann irgendwann bloß noch beten, vielleicht eine Art Regentanz noch für Mettfälle, weil künftig werden wir, wenn das so weitergeht, tatsächlich nur noch darauf hoffen können, daß uns die interessanten Meteorite auf den Kopf fallen.
:crying:
-
Moin!
Jaja shoscho - aber auf dem Mars sucht man nach Sedimenten als Nachweis, daß es dort Wasser gegeben hat.
Ja, da Wasser bei der Ablagerung von Sedimenten in eben jenen eindeutige Strukturen hinterlässt (kennste doch von der Erde auch z.B. Rippelmarken, Schrägschichtungskörper, Channels, Turbidit-Sequenzen etc. pp.) oder eben spezifische Minerale. Findet man ein Sediment, dann schaut man, ob es DERARTIGES gibt und wenn, dann hat man den Beweis für die Existenz (zumindest zur Ablagerungszeit) von Wasser (oder zumindest einer ähnlichen Flüssigkeit) bewiesen.
Der Umkehrschluss, dass man zur Sedimentation unbedingt Wasser bräuchte ist aber nicht korrekt. Wenn ich einen Dackel suche und einen Hund finde, muss meine Suche nicht unbedingt beendet sein. :einaugeblinzel:
Gruß
Ingo
-
Also man bräucht jeweils einen
- Olivin-phyrischen Shergottiten
- Einen Olivin-Othopyroxen-phyrischen Shergottiten
- Einen poiklitischen Shergo
- und noch einen Diabas
Wie bringt man diese 4 Gruppen mit den 5 Texturtypen zusammen?
Diese beiden fehlen dann ja noch, oder?
-fine-aphyric/intersertal
-phaneritic
Gibt es zwei Varianten von Texturtyp "olivine-phyric", nämlich "Olivin-phyrische Shergottite" und "Olivin-Othopyroxen-phyrische Shergottite"?
Ich hab einen NWA 4925 und einen Frischmars (NWA 2975 Pairing), wozu gehören die bezüglich Textur?
Grüsse,
Mark
-
"Olivin-phyrische Shergottite" und "Olivin-Othopyroxen-phyrische Shergottite"?
Ist nicht ersichtlich bei Irving, aber die kann man glaubich auch zusammenschmeißen.
Phaneritic - das ist der Orthopyroxenit - also nur der ALH84001.
Der NWA 4925 ist ein Olivin-Phyrischer.
Die Frischmarsgruppe 2975/2986/4766 ff. ist fine-aphyric/intersertal.
Mettmann
-
Wenn das hier alles der Herr Dr. Brandstätter in Wien lesen würde, oweh......
(Wobei dem Wiener das Jenseitige ja eh verhaftet ist, wie auch der Schmäh!)
Aber all die Nakhlas und Shergottys dort sind trotzdem von großem Glanze!!!!!
Alex
...apropos Dr. B.: habts ihr alle schon den schönen Wien-Fuim vom Heiner angeschaut?...
-
Falls jemand diese Seite noch nicht kennt:
http://www.b14643.de/SNC-Meteorites/index.htm
Hier werden alle Mars-Meteoriten gelistet, mit Abbildungen und Beschreibung von Funddatum und Textur-Typ.
Allerdings ist das Schema diesbezüglich gröber als das von Irving vorgeschlagene. Z.B. werden diabasische und fein-aphyrische Texturen als "basaltisch" beschrieben. Zwischen "olivin-phyrisch" und "olivin-orthopyroxen-phyrisch" wird aber differenziert.
Grüße, D.U. :hut:
-
Auf Tony's Website gibt es eine Übersichts-Tabelle für Shergottite, die fast alle bekannten Fälle hinsichtlich chemischer Einteilung (enriched, intermediate, depleted), Zusammensetzung (mafic, permafic, ultramafic) und Textur (fine-aphyric, diabasic, olivine-phyric, poikilitic, phaneritic) beschreibt:
http://www.imca.cc/mars/martian-meteorites.htm
Beispiele für enriched mafic diabasic Shergottites sind etwa:
Los Angeles, JaH, 2800
Für intermediate ultramafic poikilitic Shergottites:
ALHA 77, LEW 88, Y-793605, Y-984028, Y-000027, YA 1075, GRV 99, GRV 02, 2646, 4797
Oder für depleted permafic olivine-phyric Shergottetes:
DaG, SaU, Dho 019, 1195, 2046, 2626, 4222, 4527/4925, Y-980459, 5789
Der einzige Typ, der noch keinen Vertreter hat, ist ein depleted ultramafic Shergottite, der aber theoretisch existieren müsste.
Grüße, D.U.
-
Ich bin kein Mineraloge, aber möglicherweise schließen sich gewisse Kombinationen aus - zumindest wurden bislang keine Vertreter für die folgenden Shergottit-Typen gefunden:
* intermediate ultramafic: fine-aphyric/intersertal, diabasic, olivine-phyric, phaneritic
* enriched ultramafic: fine-aphyric/intersertal, diabasic, olivine-phyric
* depleted ultramafic: (wie oben erwähnt fehlen hier noch alle Texturen)
* intermediate permafic: fine-aphyric/intersertal, diabasic, phaneritic
* enriched permafic: fine-aphyric/intersertal, diabasic, phaneritic
* depleted permafic: fine-aphyric/intersertal, poikilitic, phaneritic
* intermediate mafic: olivine-phyric, poikilitic, phaneritic
* enriched mafic: olivine-phyric, poikilitic, phaneritic
* depleted mafic: fine-aphyric/intersertal, olivine-phyric, poikilitic, phaneritic
Die Existenz von phaneritic shergottites ist nur durch einen einzigen Fund belegt, und das ist ALH 84001. Die poikilitic shergottites sind fast durchweg intermediate ultramafic usw. Es sieht also fast so aus, als wären bestimmte Gesteinseigenschaften gesetzmäßig miteinander verbunden.
Alles in allem existieren von den 45 (3*3*5) theoretisch möglichöen Kombinationen nur ganze 14.
Grüße, D.U.
-
Also, ich, wenn ich keine Riesenmarssystematik anlegen wöllte,
würde nach dem Texturtyp gehen.
Weil die Spurenelemente - ob angereichert, abgereichert oder mehr in der Mitten - die sieht man ja nicht und die riecht man ja nicht.
:prostbier:
Mettmann
-
Also, ich, wenn ich keine Riesenmarssystematik anlegen wöllte, würde nach dem Texturtyp gehen.
Weil die Spurenelemente [...] die sieht man ja nicht und die riecht man ja nicht.
Genau - dann bist auch bei den Eisen mit drei Stück (Oktahedrit, Ataxit, Hexaedrit) fertig. :baetsch:
Herbert
-
Also, ich, wenn ich keine Riesenmarssystematik anlegen wöllte, würde nach dem Texturtyp gehen.
Weil die Spurenelemente [...] die sieht man ja nicht und die riecht man ja nicht.
Genau - dann bist auch bei den Eisen mit drei Stück (Oktahedrit, Ataxit, Hexaedrit) fertig. :baetsch:
Herbert
Ja, wobei, Herbert, wenn Du von den dreien jeweils einen mehr oder weniger fetten Klotz
in der Sammlung hast und nix rostet, kannst auch schon zufrieden damit sein, es sei denn,
Du bist ein Eisenfexx und Dir innerlich selbstverpflichtet, jeden Spezialtyp dazuzukaufen...
Na gut, dann sieht es anders aus. Insofern bin ich übrigens auch heilfroh, daß ich nicht
N. C. heisse und somit auf ewig und drei Tage dazu verurteilt bin, jeden, wirklich jeden
neuen Mond oder Mars zur Systematiksammlung hinzukaufen zu müssen. (Wobei er das
wirklich ganz toll macht, eine sehr prächtige Webseite unterhält und seine Supersammlung
im wahrsten Sinne des Wortes auch verdient hat).
Alex
-
Insofern bin ich übrigens auch heilfroh, daß ich nicht N. C. heisse und somit auf ewig und drei Tage dazu verurteilt bin, jeden, wirklich jeden
neuen Mond oder Mars zur Systematiksammlung hinzukaufen zu müssen.
Niemand muss irgendwas, zumindest nicht, wenn es um (s)ein Hobby geht. Jeder Mensch hat einen freien Willen. :smile:
Herbert
-
Insofern bin ich übrigens auch heilfroh, daß ich nicht N. C. heisse und somit auf ewig und drei Tage dazu verurteilt bin, jeden, wirklich jeden
neuen Mond oder Mars zur Systematiksammlung hinzukaufen zu müssen.
Niemand muss irgendwas, zumindest nicht, wenn es um (s)ein Hobby geht. Jeder Mensch hat einen freien Willen. :smile:
Herbert
PS: das halte ich, jedenfalls im Zusammenhang mit Meteoriten, nur für ein Gerücht! :baetsch:
-
Genau - dann bist auch bei den Eisen mit drei Stück (Oktahedrit, Ataxit, Hexaedrit) fertig.
Herbert
Nööö, denn da haste ja die verschiedenen Strukturtypen noch.
Von Coarsest Octahedrite hin bis zum Finest Oct und hinaus su den plessitischen :baetsch:
Martensitisch - is des mein Typ?
Und bei den Mets ißt halt im übrigen auch das Aug mit, gell?
Was hylft einem die rarste Klass, wenns ausschaut wie Sau, sodaß man, wenn Bsuch kommt, es vorher wegräumen muß?
Halt doch z.B. die a....teuren Happy Canyon, Yilmia, NWA 002 gegen das Dingelchen was wir grad als Weihnachtsobulus im andern Board verschenken.
Oder mei, die Schönheit einer Hoba-Shale oder selbst, so interessant se sin, die der neuen TFL-Plottern - hält sich doch eher in Grenzen.
Drum hab ich ja in der Frühzeit des Forums immer geschrieben, daß sich die Leut halt nicht nuuuuur den runtergekommensten Gleisschotter in die Stube laden sollen, weil irgendwann steckt einen die Familje dann ins Heim. - und ich bin ehrlich gesagt froh, daß diese Apelle gefruchtet haben - ich bin da in ein Ami-Forum geschlittert - die ergötzen sich nach vielen Jahren immer noch hptsl. an Gleisschotter. Also a bisserl was für die Augenlust muß man schon auch tun, oder?
Da sin immer noch keene Weihnachtssmileys da... Sheriff, was is da los?
:prostbier:
Mettmann
-
Und bei den Mets ißt halt im übrigen auch das Aug mit, gell?
Was hylft einem die rarste Klass, wenns ausschaut wie Sau, sodaß man, wenn Bsuch kommt, es vorher wegräumen muß?
Jau. Das ist z.B. mein primäres Sammelkriterium.
Gruß
Ben
-
Also, ich, wenn ich keine Riesenmarssystematik anlegen wöllte,
würde nach dem Texturtyp gehen.
Weil die Spurenelemente - ob angereichert, abgereichert oder mehr in der Mitten - die sieht man ja nicht und die riecht man ja nicht.
:prostbier:
Mettmann
Ja, aber am NWA 5990 (http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=4525.0) war ja gerade so sensationell, dass er mit der Bezeichnung "diabasischer Shergottit" nur unzureichend beschrieben war, so dass das ganze Schema der Klassifikation überdacht wurde. Wenn ich mich nicht irre, hatten das damals die Verkäufer auch groß auf ihre Werbebanner geschrieben :einaugeblinzel:
Aber man will es mit der Systematik auch nicht zu weit treiben, sonst wäre man tatsächlich gezwungen, sind 14 Märse zuzulegen.
Grüße, D.U.
-
.....und der mache ja auch oooooptisch was her.
-
Was hylft einem die rarste Klass, wenns ausschaut wie Sau, sodaß man, wenn Bsuch kommt, es vorher wegräumen muß?
Bin ganz verwundert, das aus Deinem Munde zu hören, wo Du doch immer sagst, wir sollten uns jetzt eine umfassende Wüsten-Systematik zulegen... :weissefahne:
Herbert
-
Sie gell, von jeeeeder Klasse gibts auch was Schönes.
Und grad aus der Wüste, weil ja doch so tüchtig gefunden wurd, weitaus Schöners als da wo Namen drauf stehen.
Ey guxx, wegen dem Anlaß grad.
Schau ihn Dir nun, an Deinen Happy Canyon für teures Geld: :baetsch:
http://www.lpi.usra.edu/meteor/get_original_photo.php?recno=5637819
Oder den Yilmia, au Backe: :baetsch:
http://www.lpi.usra.edu/meteor/get_original_photo.php?recno=5650360
http://www.meteorites.com.au/collection/Yilmia%20EL6%202.72g.jpg
Und vieles, vieles hats in der Qualität ja vorher nicht geben. Guxx der W0-R wennst den gegen Ouzina hältst.
Und wannst mi fragst, der Calcalong ist schön, aber nicht der schönste Mond.
Und Preislich und überhaupt, wo kriegerst denn eine handtellergroße Scheibe Murchison überhaupt her?
Und simma ehrlich, Eagles Nest, rein optisch, im vgl. zu manchem NWA-Brachi, zum in die Tonne kloppen.
Usw. usf.
Was man heut für Möglichkeiten hat! 200 Jahrlang hammer davon träumt!
:weissefahne:
Mettmann
-
.....und der mache ja auch oooooptisch was her.
Und ein Pseudo-Mond fehlt mir noch in meiner Sammlung... :laughing:
http://cgi.ebay.com/Lunar-Olivine-Pyroxene-Meteorite-/120651031012?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item1c175ca1e4
Achja, und ein "Biologic" Planetary Meteorite, den die NASA wohl übersehen hat:
http://cgi.ebay.com/North-American-Biologic-Planetary-Meteorite-/120652410277?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item1c1771ada5
:dizzy:
Also, auf die Sittenwächter von eBay kannst echt pfeifen. Fragt sich wer mit höherer Dringlichkeit in den Knast gesteckt gehört.
-
Hallo,
ich hab es jetzt langsam kapiert. Es gibt bei den Shergottiten nur vier verschiedene Texturtypen. Der fünfte, "phaneritic", kommt nur bei ALH 84001 vor und das ist kein Shergottit.
Da wären also:
1. fine-aphyric/intersertal
die mit der feinen Textur, z.B. NWA 2975 und Parings, hab ich bereits http://parhelia.de/mets/mondmars03.jpg
Zagami gehört sicherlich auch dazu http://meteoris.de/img/ncc-snc/Zagami-3.957g.JPG
2. diabasic
die mit den grossen Kristallen: http://www.meteoris.de/img/snc-mms/NWA5029a.jpg
http://marsparticipate.jpl.nasa.gov/mro/newsroom/pressreleases/images/20030212c-02_br.jpg
3. olivine-phyric
die mit den lustigen Olivinen: grün wenn frisch, http://www.meteoris.de/img/ncc-snc/NWA5789-1.592g.jpg
rot, wenn aussen verwittert: http://www.b14643.de/SNC-Meteorites/NWA-4925.jpg (ist übrigens meine Scheibe, vergl: http://parhelia.de/mets/nwa4925_0.603.jpg )
4. poikilitic
auch Lherzolitic genannt, gescheckte Musterung:
http://www.arizonaskiesmeteorites.com/AZ_Skies_Links/Martian/NWA_1950/NWA_1950.jpg
http://www.meteoris.de/img/ncc-snc/NWA1950-1.576g.JPG
Grüsse,
Mark
-
- Es grünt so grün wenn Pyroxeeene blühen!
Bei Gott, jetzt hat er’s! Bei Gott, jetzt hat er’s!
:super:
-
Kursiert von dem ALH 84001 eigentlich Material in privaten Sammlungen?
-
Hallo,
ich habe die neuen Erkenntnisse nun in meine Sammlungs-Systematik mit aufgenommen. Die Eisen hab ich bei der Gelegenheit auch genauer aufgeschlüsselt. Kaum hat man an einer Stelle eine Null in der Systematiksammlung weniger, kommen an anderer Stelle drei neue Nuller dazu ;-) (siehe Anhang).
Kursiert von dem ALH 84001 eigentlich Material in privaten Sammlungen?
Nö, von dem Material ist nichts verfügbar, wie von allen Mars- und Mondmeteoriten aus der Antarktis.
Grüsse,
Mark
-
Hallo Mark,
sehr schön die Systematikübersicht deiner Sammlung :super:
Ich habe die Daten meiner Sammlung in einer Datenbank archiviert, die aber
leider nicht so eine schöne Übersicht generieren kann.
Ich glaube, ich muss mir auch einmal eine grafische Darstellung meiner Sammlungs-Systematik basteln :einaugeblinzel:
Danke für die Inspiration
Beste Grüße
Martin
-
Hallo
Ja, diese schöne Klassenübersicht von Mark hat auch mich vor einiger Zeit inspiriert, mir so was ähnliches zu erstellen. Die Anlehnung an Marks Vorlage ist darin unverkennbar:
http://www.aranemac.de/mets/systematik.html
Da ich allerdings nicht wirklich ein Systematiksammler bin, habe bei Mars (und Mond) kurzerhand die Untergruppierung weggelassen. Spart Geld. :laughing:
Gruß
Ben