Meteorite-Mineralien-Gold-Forum.de
Meteoriten => Tektite ... => Thema gestartet von: aknoefel am April 07, 2012, 10:21:13 Vormittag
-
http://www.wochenblatt.de/nachrichten/traunstein/regionales/Chiemgau-Impakt-Meteorit-Chiemgau-Einschlag-Asteroid-Wissenschaftler-Donnerloecher;art39,104889
http://www.chiemgau-online.de/portal/lokales/trostberg-traunreut_Neue-Erkenntnisse-zum-Impakt-_arid,2152968.html
http://www.ovb-online.de/chiemgau/neue-erkenntnisse-vorgestellt-2268980.html
-
:bid: :bid: :bid:
-
:lechz: :lechz: Shattercones :lechz: :lechz:
Brauch ich dringend in meiner Sammlung :fluester:
Hat die schon mal jemand gesehen??
-
Fast schon absurd erscheint übrigens, dass die in Wissenschaftskreisen durchaus anerkannten Forschungsergebnisse der CIRT-Wissenschaftler in Deutschland meist nach wie vor weitgehend ignoriert werden. Die CIRT-Erkenntnisse werden längst in renommierten Wissenschaftsverlagen auf der ganzen Welt publiziert. „Ein Betrag wurde sogar übersetzt und in einem Wissenschaftsjournal in Estland veröffentlicht”, sagte Dr. Michael Rappenglück während der Konferenz. Die Chiemgau Impakt-Forscher nehmen regelmäßig an wissenschaftlichen Tagungen in den USA und vielen anderen Ländern teil. Nur das offizielle Deutschland gibt sich weiterhin ungläubig.
hmm, wer ist denn das offizielle Deutschland? Ist jetzt der Gauck für den Impakt verantwortlich, oder Angie, die ist ja Physikerin
ins estnische übersetzt, wau :os01:
egal, trotzdem wird der ... nicht besser
speul
P.S. gibt es eigendlich noch eine Stelle, die Gesteine offiziell benamst, so wie für Minerale oder Mets?, :os02: oder kann das jeder nach belieben machen (dann melde ich schon mal Speulit an :baetsch:)
-
Ich hab mal eine Frage, sind hier auch Philologen anwesend?
Ich bin da nicht so gebildet.
Wo ich auch les, von Arat bis Hygin (der ja ein großer Philolog): Überall plumpst der Phaeton stets in den Eridanus.
Wo haben Rappenglück et al. denn her, daß der Phaeton ins Chiemgau oder bei den Kelten abgestürzt sei?
Respektive, nix gegen den Chiemsee, er ist ja das baierische Meer, aber ob er gleich als Eridanus herhalten kann?
Aus welchen Quellen schöpft denn diese Behauptung, die Phaetonsage ende in Bayern?
Danke
Mettmann
PS: (Und die Bayern übrigens, so steht es im Annolied, stammen aus Armenien.
Weil da die Arche Noah gestrandet, aus der sie gekrochen seind).
-
Wo haben Rappenglück et al. denn her, daß der Phaeton ins Chiemgau oder bei den Kelten abgestürzt sei?
[...]
Aus welchen Quellen schöpft denn diese Behauptung, die Phaetonsage ende in Bayern?
An important additional clue is given by some writers who explicitly state that the land of the Celts had been the scene of action, and/or that the story of Phaethon was told by the Celts (e.g. Paus. I.4.1). Nonnos stressed that '... Phaethon ... was swallowed up in the Celtic river ...' (Nonn. Dion. 38.93), and that the story of Phaethon was well known by 'the Celts of the west' (Nonn. Dion. 38.97-102). Ioannis Malalae on his part reported (Chronographia, Logos protos 3 in FHG [Fragmenta Historicum Graecorum]; Joannis Antiocheni, Istoria cronike, 2.9-10) that God sent a fireball down from heaven on the Gigants living in the Celtic country which burnt them and the country. The ball got stuck in the river Eridanos/Iordanos and was extinguished. According to Ioannis Malalae the Greeks reflected this event in the myth of Phaethon, but he considers Plutarch's report of a fiery sphere that had hit the Celtic country more credible.
The fall of Phaethon: a Greco-Roman geomyth preserves the memory of a meteorite impact in Bavaria
http://findarticles.com/p/articles/mi_hb3284/is_324_84/ai_n56365606/
Conclusions
The myth of Phaethon's fall and the Chiemgau impact are not only similar in terms of place and time, they also share other structural elements. In short, the details provided by the geological evidence correspond very closely with those found in the mythical descriptions. Hence, it can be suggested with good probability that the myth of Phaethon is a geomyth and instantiates some cultural memory of a specific natural catastrophe, namely a meteoritic impact in the Chiemgau region.
Analogien, Analogien und noch einmal Analogien
Die Antwort vom Bayerisches Landesamt für Umwelt, Geologischer Dienst:
Volume: 85 Number: 327 Page: 274–277
Response to ‘The fall of Phaethon: a Greco-Roman geomyth preserves the memory of a meteorite impact in Bavaria (south-east Germany)’ by Rappenglück et al. (Antiquity 84)
Gerhard Doppler, Erwin Geiss, Ernst Kroemer and Robert Traidl*
*Bayerisches Landesamt für Umwelt, Geologischer Dienst, Lazarettstr. 67, München 80636, Germany
Translated by M. Hummler
The authors comment on the date of the formation of the Tüttensee, holding that it was not created by a meteorite in the first millennium BC as claimed in the Antiquity article, but formed at the end of the Ice Age and can have nothing to do with Phaethon and his chariot. In reply, Rappenglück et al. offer a brief defence of their thesis.
:belehr: Wo ein Wille ist, ist nicht immer ein 'geomyth'.....
:hut:
Martin
-
Speul schau mal.
(Veröffentlichungsdatum 5.April, also wohl ernst gemeint.)
Kaum haben die das "Chiemit" herentdeckt, haben sich schon eine keltische Kultstätte (nunmehr katholisch) identifiziert,
in der das "Chiemit" verehrt wurde.
Bizzar.
http://chiemgauimpaktinfo.wordpress.com/2012/04/05/ist-die-grabgrotte-am-pallinger-kalvarienberg-ein-chiemit-heiligtum-der-kelten/
Und dann wundern die sie sich, daß die keiner Ernst nehmen mag.
Mettmann
-
Ja eben kamarka,
das ist doch ein BS.
Besonders krass, weil methodologisch völlig daneben:
Die Phaeton-Sage wird hergenommen als Beweis für den Chiemgauimpakt.
Und als Begründung dafür, daß die Phaetonsage einen Impakt wiedergibt, wird der (bislang völlig unbewiesene) angebliche Chiemgauimpakt und was für Phänomene dort aufgetreten sind, hergenommen.
Das nennt man: Zirkelschuss
Unzulässig, auch in der Philologie.
Und sonst? Zero Beef. Kein geographischer Hinweis, keine Hinweis, wie die Kunde des Impakts nördlich der Alpen, nach Kleinasien und Griechenland gekommen sei, aufdaß daraus die Phaetonsage erfunden worden sei.
Und als Datierung, ein vage alte philologische Arbeit, die spekuliert, das Motive der Phaetonsage um 2000 v.Chr. entstanden sein könnte.
Na toll, da wurd der Streitwagen ja überhaupt erst erfunden, und da sind die Hethither, Sumerer ect. damit rumgegondelt, die noch weiter vom Schuß,
bei den ollen Veden in Indien gar auch noch der Sonnengott druff.
Und weil der nach heutigem Stand der Dinge nie stattgefunden habende Chiemgauimpakt auf 2000 v. datiert werden söllt, sei damit bewiesen, daß die Phaetonsage den Impakt berichtet.
Das ist zwar alles aus einer Warte überaus witzig und amüsant,
aber auch völlig unseriös.
Mettmann
-
Zitat: Das neu entdeckte Impakt-Gestein Chiemit ist teils härter als Diamant und enthält Silber.....
Härter als Diamant ne is klar :bid:
-
Jo,
die 'Exilregierung' in Neuschwabenland hat den Impakt dagegen offiziel bestätigt................
In de Palz saan mer dozu: Rotz
:fingerzeig:
J
-
:os05:
Mehr fällt mir da nicht ein!
Hier am Bodensee heisst das:
So en granate Seich :laughing: :weissefahne:
Gruß
Marco
-
Hallo beisammen...
als Autor des Blogs http://chiemgauimpaktinfo.wordpress.com/ (http://chiemgauimpaktinfo.wordpress.com/) möchte ich mich einklinken und einiges zur Klärung beitragen.
Ich bin kein Freund des Chiemgau-Impaktes, der Blog möchte ein Info-Center sein, - vor allem Kritiken herausstellen und immer wieder werden von mir Dinge überzeichnet bzw. frei erfunden!
Frei erfunden!!!! - ist die keltische Kultstätte in Palling und daß es sich bei den Steinen dort um Impaktgestein handelt. Vermutlich sind es Schlackessteine aus der Erzverhüttung im nahegelegenen Bergen http://www.bergen-chiemgau.de/maxhuette/
Überzeichnet!!!! - ich sehe eine Bodenvertiefung im Gelände und erkläre diese dann zum "Meinem Krater" - http://chiemgauimpaktinfo.wordpress.com/2012/03/29/mein-doppel-ring-wall-chiemgauimpakt-einschlagskrater-im-fruhling/ - getreu dem Motto von CIRT - "Alles Runde ist Impakt!"
Informationen!!!! - CIRT macht ein Geheimnis um die location der phantasierten/gedeuteten/gewünschten/postulierten/etc. Einschlagskrater im Chiemsee - ich analysiere die Angabe und zeige auf "WO" die vermeintlichen Krater sind http://chiemgauimpaktinfo.wordpress.com/2012/01/20/chiemsee-krater-001/ http://chiemgauimpaktinfo.wordpress.com/2012/01/31/chiemsee-krater-002/
Sollte ich jemals auf meine Wanderungen und Radtouren bzw. beim Wassersport (Chiemit soll man angeblich auf den kleinen Chiemseeinseln finden) auf Dinge stoßen wie "Chiemit", "Shattercones" oder "Kalksteinregmaglypten" werde ich mich wieder melden und soweit gewünscht den Experten hier übergeben.
Seit Jahren werden von CIRT immer wieder die biogenen Furchensteine des Chiemsees als Kalksteinregmaglypten präsentiert, um dem etwas entgegenzusetzen hatte ich den Blog http://www.krustenstein.de/ (Infos zu Krustensteinen, Furchensteinen, Hirnsteinen und Onkoiden am Chiemsee) installiert, so daß im Internet eine Quelle für Informationen darüber vorhanden ist.
Auch die Mitwirkung bei Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Furchenstein führt dazu, dass der Aufhänger "Kalksteinregmaglyten" einfach keine Rolle mehr spielt, allmählich aus den Köpfen verschwindet,... selbst von CIRT ist ja schon seit langem nichts mehr zu hören!
Und da braucht man halt wieder was NEUES und das ist jetzt --CHIEMIT--
Zum Schluss noch eine Formulierung die ich seit einiger Zeit verwende..
Der Chiemgau-Impakt ist ein Marketingprojekt … wie verkaufe ich etwas , was es nicht gibt, an Leute die es trotzdem haben wollen!
--haben wollen den Impakt die Gemeinden um den Tourismus anzukurbeln, siehe Impaktmuseum, Lehrpfad um den Tüttensee...
Grüße aus dem -verschneiten- Chiemgau
Ich wünsch allerseits noch schöne Feiertage
Furchenstein
-
Hallo Furchenstein
und willkommen im Forum.
Danke für Deine Aufklärung. Eine ungewöhnliche aber interessante Methode
"Der Chiemgau-Impakt ist ein Marketingprojekt … wie verkaufe ich etwas , was es nicht gibt, an Leute die es trotzdem haben wollen!" hatte mich auch stutzig gemacht. Nun, man muß halt genau hinschauen
Grüße
speul
-
Hallo Furchenstein,
auch von mir ein herzliches Willkommen !!!
Ein guter und interessanter Einstandsbeitrag! :os01:
:os07: MetGold
-
Hallo Furchenstein,
Herzlich Willkommen im Forum,
Herzlichen Dank für die klärenden Worte,
... und noch ein frohes Osterfest!
Bernd :user:
-
Begonnen hat das alles mit dem Erkläruingsversuch .:Entstehung der Seen der "Eggstätter Seenplatte" !
Wer das Gebiet kennt kann der Theorie schon zugeneigt sein .
Um dieses zu beweisen braucht man dann auch Leute die sich darum kümmern ! Aber auch welche die dagegenreden damit es auch gründlich bewiesen wird .
:streit: und :prostbier: sind manchmal nah beieinander !
mfG Peter
-
P.S. gibt es eigendlich noch eine Stelle, die Gesteine offiziell benamst, so wie für Minerale oder Mets?, oder kann das jeder nach belieben machen (dann melde ich schon mal Speulit an )
Hallo speul,
Du meinst sicher die IMA (International Mineralogical Association) in den USA, die für die Anerkennung neuer Minerale - nicht Gesteine - zuständig ist! :smile:
Es gibt kein Mineral das härter als Diamant ist (egal nach welcher Härte .. ob nach Vickers oder nach Mohs); selbst das synthetische Bornitrid u.a. Materialien erreichen diese Härte nur annähernd. Diese Gruppe scheint ja wirklich "auf Teufel komm raus" ihre Theorien durchdrücken zu wollen und machen dann noch auf völlig wissenschaftlich. Das sind in meinen Augen allerhöchstens Pseudowissenschaftler und selbst die veröffentlichen nicht so einen Blödsinn von wegen Silberspuren in solchen Gesteinen (weshalb sind die dann nicht schon früher damit rausgekommen oder weshalb ist dann vorher nie schon Ag nachgewiesen worden? .. sehr merkwürdig .. :gruebel:) .. und von einer Zementationszone oder von hydrothermaler Enstehung haben die sicher auch noch nie was vernommen .. und dann noch die Geschichte mit der Härte .. da lohnt weiterlesen fast gar nicht mehr.
Und die Spitze haben sie abgeschossen mit der angeblich neuen Kohlenstoffmodifikation. Daher die angebliche Härte > 10. Müsste ja dann nach Mohs 11 oder mehr sein (von Vickershärte etc. dann ganz zu schweigen). Wie soll die denn bitte auch heißen, die angeblich neue C-Mod.? Ich hätte bestimmt schon längst davon gehört. Chaoit, die hex. Form von C ist z.B. längst bekannt; andere Modifikationen auch. Nächstes Mal erzählen sie noch, dass Graphen in den angeblichen Impaktgessteinen vorkommen soll. :bid:
Willkommen im Forum, Furchenstein.
:smile:
Gruß Peter
-
Hier noch der Link zum Abstract auf der 43. LPSC 2012
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2012/pdf/1430.pdf
-
Ja Peter,
Fulerene und Carbon-nanotubes sind auch mit drin :lacher:
-
Danke speul für den Link! :hut:
Ja, Chondrit83 .. Fullerene und Nanotubes .. schon verstanden.. :laughing:
So, jetzt wieder Ernst: Habe mir das heute mal ausgedruckt und im Büro zwischendurch durchgelesen.
Punkt 1: Von "härter als Diamant" keine Rede bzw. die Begriffe "diamond", "hard" oder "hardness" tauchen nicht ein einziges Mal in dem schon recht wissenschaftlich gehaltenen Artikel auf. Von daher ist schon mal der Traunsteiner Zeitungsartikel in meinen Augen völliger Mumpitz bzw. ergibt eine Selbstdisqualifizierung des Redakteurs! :ehefrau: :bid:
Punkt 2: Röntgenamorphes Carbonglass ist per Definition kein Mineral, so wurde mir das schon früher von Berufsmineralogen wie Schnorrer etc. direkt mitgeteilt!!; allerhöchstens ist das eine "Phase", mehr nicht (man beachte auch die abgebildeten Peaks in den Diagrammen). Das zweite soll wohl angeblich "monoklines" Carbon sein (für mich auch eher röntgenamorph und hat für mich keinerlei Aussagekraft!). Aber ich bin kein Berufs-Wissenschaftler. Meteoriten-Experten u.a. können das sicher besser beurteilen. Möglich, dass es sich bei der 2. Entdeckung: ("mono-crystalline slightly textured alpha- und beta-carbynes") um eine völlig neue C-Modifikation handelt. Dann liegt aber hier dennoch allerhöchstens Härte 5-5,5 (Glas) vor und nicht etwa härter als Diamant!!! Das haben die auch nie geschrieben aber die Traunsteiner Zeitung eben schon. Und das ist einfach alberner Blödsinn! Punkt-Fertig-Aus!
siehe hier noch mal ..
http://www.wochenblatt.de/nachrichten/traunstein/regionales/Chiemgau-Impakt-Meteorit-Chiemgau-Einschlag-Asteroid-Wissenschaftler-Donnerloecher;art39,104889
Das neu entdeckte Impakt-Gestein Chiemit ist teils härter als Diamant
So. Es gibt bereits "Fullerit" (siehe Mindat und MA-Forum) aber eben nur in Anführungsstrichen. Ansonsten gibt es nach wie vor nur Diamant (kubisch), Graphit (hexagonal), Lonsdaleit (hexagonal), Chaoit (hexagonal) und diesen "Fullerit"! Das alles im Naturvorkommen, die meisten davon überwiegend auch in Meteoriten (insbesondere Canyon Diablo und Mundrabilla zu nennen) und in Impaktgesteinen wie Suevit nachgewiesen (außer Graphit natürlich).
Punkt 3: In dem Artikel wird die "Conclusion" gezogen, dass die Untersuchungsergebnisse auf einen Impakt im Chiemgau hindeuten würden. Sehr gewagt! Einen Satz finde ich nämlich ganz bezeichnend und da fehlt jegliche Begründung für, obwohl genau das der Knackpunkt ist. Die gleiche Traunsteiner Tageszeitung belegt nämlich selbst noch in einem anderen Artikel, dass es im Chiemgau Eisengießereien und jede Menge Hochöfen gibt oder gab. Das schließt der o.a. wissenschaftliche Artikel (s. Link) aber wortwörtlich aus. Weshalb denn aber bitte? Die Temperaturen (hier in Kelvin angebenen) kommen doch durchaus hin. :gruebel:
Fazit: Die Spurenlage deutet für mich eher eindeutig auf industrielle Hochofenprozesse als Ursache hin und nicht auf einen Impakt! .. jedenfalls meiner unmaßgeblichen Meinung nach! :prostbier:
Gruß Peter :winke:
-
Nun meine Belege .. :hut:
1. Beleg :
"Also, an industrial production whether
intentionally or accidentially does not make sense."
.. ohne weitere Begründung von den Autoren!! .. aber siehe, wie paradox das ist, wenn man dann den 2. Beleg anschaut!
2. Beleg:
http://www.traunsteiner-tagblatt.de/includes/mehr_chiemg.php?id=264
Zu meinem erwähnten "Fullerit", der im Übrigen tetragonal ist ..
http://www.mindat.org/min-6959.html
Zu den Silberspuren (Ag) .. o.k. das ist doch möglich.
Gruß Peter
-
Na ja, mit Einigem liege ich vielleicht daneben. Die Verbindung vom "Chiemeit" zu den Hochofenprozessen kann ich natürlich jetzt nicht ad hoc "beweisen". Aber die können mit ihren Ergebnissen genausowenig einen Impakt beweisen, denke ich. Aber mit mindestens 2-3 Punkten sehe ich mich schon im Recht, darunter die Härte-Geschichten. :gruebel:
-
Hier ist mal das, was Wiki dazu schreibt .. :smile:
http://de.wikipedia.org/wiki/Chiemgau-Einschlag
und daraus möchte ich zitieren ..
Metallische Partikel, die in Teilen Ostbayerns gefunden und als Eisensilizid (FeSi), Gupeiit (Fe3Si) und Xifengit (Fe5Si3) identifiziert wurden, wurden von dem CIRT ursprünglich als präsolare Einschlüsse des Chiemgau-Kometen gedeutet, deren Alter das des Sonnensystems übertreffen soll. Es könne allerdings nicht ausgeschlossen werden, dass die Partikel einen Rückstand aus der Metallverarbeitung durch den Menschen darstellen.[5]
Die glasigen Oberflächen mancher silikatischer Gerölle sind nach Ansicht der Kritiker bei der vorindustriellen Rohstoffgewinnung, etwa in kleinen Eisenhütten oder Kalkbrennöfen entstanden. Sowohl die Furchensteine als auch die Gerölle mit glasierter Oberfläche finden sich ausschließlich an der Erdoberfläche, nicht aber in natürlich gewachsenem Material.
Also lag ich mit meinen Vermutungen --> "Hochofenprozesse" und "Gießereien" als mögliche Ursachen gar nicht so daneben. :smile:
veröffentlichten im Mai 2011 16 unabhängige Wissenschaftler einen „Offenen Brief“[22] in dem die bis heute getätigten Nachweisversuche des CIRT als abstrus dargelegt werden. In dem Brief wird entschieden dem Eindruck entgegengetreten, dass die Impakt-Theorie auf einer wissenschaftlichen Basis beruhe oder gar einer wissenschaftlichen Überprüfung standhielte.
Die CIRT versucht doch jetzt in 2012 mit aller Macht, "ihren bayerischen Impakt" als bewiesen darzulegen. Ich könnte mir daher sogar vorstellen, dass sie diesen einen Fund, um den es geht .. diesen sog. "Shatterstone" von wer weiß wo dahin plaziert haben .. wenn man jetzt ganz gemein wäre und das nun unterstellen täte. :laughing:
Gruß Peter :winke:
-
Hallo beisammen, ist ja recht interessant, was man hier alles lesen kann und vor allem die klaren Bewertungen finde ich hervorragend!
in dem thread Chiemgau Impakt:Status qou http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=3496.0 wird an einer Stelle erwähnt...
Der Tüttensee ist übrigens als dritter nachgewiesener deutscher Impaktkrater in der russischen Datenbank verzeichnet.
Die Frage ist, wie kommt der Tüttensee in diese Datenbank? Vielleicht ist das die Antwort...
Der russische Forscher Dr. Viacheslav K. Gusiakov, Direktor des Tsunami Laboratoriums im Institut für Numerische Mathematik und Mathematische Geophysik, Russische Akademie der Wissenschaften, Sibirisches Department, Novosibirsk war Anfang April 2008 für ein Wochenende im Chiemgau.
Bitte hier selbst nachlesen und weiterverfolgen ...
http://chiemgauimpaktinfo.wordpress.com/2012/01/29/der-tuttensee-in-der-expert-database-on-earth-impact-structures-edeis/
http://chiemgauimpaktinfo.wordpress.com/2012/01/27/chiemgau-impakt-krater-004-bzw-alz-bavarskiy/
Hat der Herr Dr. Viacheslav K. Gusiakov an dem einen Wochenende durch eine eigene, selbständige, unabhängige Forschungsarbeit eine so klare Bewertung vornehmen können dass damit der Eintrag in die Datenbank gerechtfertigt ist? oder hat ihn vielleicht die Gastfreundschaft der Bayern überzeugt?!
Wiederholt hatte Herr Dr. Michael A. Rappenglück in Videos/Filmen wie hier... Chiemgau-Impakt auf BR (3/3) http://youtu.be/QWHG_-LDSNc ab 7:10 min
erklärt, ... dass der Chiemgau-Impakt nur "zusammen" mit dem Chiemgau-Inpakt-Research-Team ???verstanden werden kann???
Den Chiemgau-Impakt und seine vielfältigen Erscheinungsformen können nur "CIRT-ifizierte" d.h. Eingeweihte, wahrnehmen!
Grüße vom Chiemgau
-
Hallo,
ich brauche eure Hilfe. Ich habe im Bereich Chiemsee-Gletscher diese Goldkügelchen, wahrscheinlich Sphärulen, gefunden. Andere Kügelchen, keine goldenen, habe ich auch im Konzentrat entdecken können, hab aber leider noch keine Bilder davon machen können.
Was denkt ihr, sind das echte Gold-Sphärulen?
(http://www.freiheit-durch-gold.com/wp-content/uploads/2014/04/Riß_Kaltzeit.png)
(http://www.freiheit-durch-gold.com/wp-content/uploads/2014/04/Riß_Kaltzeit_vermessen.png)
viele Grüße
-
Hi,
warum muss es immer unbedingt außerirdisch sein??? würde es nicht reichen dort einfach irdisches Gold gefunden/gewaschen zu haben!
Die flachen Flitter sehen wie echte Goldflitter aus und die Kügelchen könnten auch Gold sein, was durch die Gletscherbewegung abgerundet wurde.
Gold und Pyrit kann man zum Beispiel beim Goldwaschen ohne Chemie durch die Messerspitzenmethode ganz gut unterscheiden. Durch Drücken des Kügelchen würde Gold flach gedrückt oder zumindest eingedellt werden und Pyrit zerplatzen.
:winken: MetGold
P.S. Ich finde diese Frage gehörte eher in den Goldwaschbereich!
-
Hallo Zusammen,
Ich kann da MetGold nur Zustimmen,
Ich habe in Norddeutschland schon an mehreren Fundpunkten Gold nachgewiesen. ZB. in Kiesgruben Groß Pampau in SH oder Bremen / Achim sowie in Cuxhaven am Strand oder an der Steilküste bei Travemünde.
Ich kann euch versichern, da sind diese kleinen Goldkügelchen eine der häufigsten Formen. Oft kommen sie auch in Napf form vor. Es ist einfach durch Gletscherbewegungen zurückzuführen.
Gold lässt sich in so gut wie jedem Kieswerk oder Flussbett in Deutschland nachweisen, es ist nur eine Frage wie viel aufwand man betreibt.
Grüße Jens
-
@ Metgold, @ Nordnugget,
Ich beschreibe es einfach noch einmal.
Ich habe im Bereich Chiemsee-Gletscher diese Goldkügelchen gefunden. Das normale (99%) ansässige Gold ist flach oder in Nuggetform (10%). Auf dem Bild habe ich es zum Vergleich abgelichtet. Die Goldkügelchen können nicht durch ein "Transport" entstanden sein, weil dieses Gebiet, Gletschergebiet war. Diese Goldkügelchen habe ich nur in einen Bereich gefunden. In anderen Bächen oder Flüsse dieses Gletschergebietes konnte ich selbiges nicht finden. Im Konzentrat befinden sich noch mehr Kügelchen, bestehen aber nicht aus Gold, diese konnte ich bisher noch nicht ablichten.
Meine Frage: Könnten es Sphärulen sein? Meines Wissen nach, sind "Sphärulen" nicht ausserirdisch.
-
Hallo,
es gibt für einen lokal gehäuften Fund auch durchaus quartärgeologische Erklärungen:
Die Goldkügelchen können nicht durch ein "Transport" entstanden sein, weil dieses Gebiet, Gletschergebiet war.
Das widerspricht sich. Warum sollen Gletscher nichts transportieren? Ist doch genau das Gegenteil der Fall, sonst gäbe es keine Geschiebekunde.
Diese Goldkügelchen habe ich nur in einen Bereich gefunden. In anderen Bächen oder Flüsse dieses Gletschergebietes konnte ich selbiges nicht finden.
Dafür gibt es mehrere Erklärungen. Z.B. Schmelzwasserrinne aus einer goldreichen Region ... direkter glazialer Transport aus einer nahen Lokalität ... Ablagerung und Anhäufung in einer Gletschermühle ...
Diese Kügelchen gibt es an vielen Stellen (hat Jens ja auch schon geschrieben).
Beste Grüsse
Jörg
-
@ Metgold, @ Nordnugget,
Meine Frage: Könnten es Sphärulen sein? Meines Wissen nach, sind "Sphärulen" nicht ausserirdisch.
Warum dann in ein Thema reingeschrieben, indem es doch bisher nur um den Pseudo-Chiemgau-Impakt geht und dessen verzweifelte Nachweisversuche ging.
:gruebel: MetGold
-
Hej,
ich meine auf dem ersten Bild, an der rechten Kugel in der Dreierreihe soetwas wie Kristallflächen zu erkennen....
Besteht die Möglichket, dass die vor Ort gewachsen sind?
LG Jens
-
Meine Frage: Könnten es Sphärulen sein? Meines Wissen nach, sind "Sphärulen" nicht ausserirdisch.
Hm. Und was genau sind "Sphärulen" dann Deiner Meinung nach? Einfach "Kügelchen"?