Meteorite-Mineralien-Gold-Forum.de
verwandte Themen => kleine Fossilien-Ecke => Thema gestartet von: wotto am Oktober 05, 2012, 12:46:51 Nachmittag
-
Hallo
nach einem Abschlag an meinem Feuerstein ergab sich folgendes
Metallische Einsprengsel: rosten nicht, glänzend und hart
Schalenreste? wenn ja - sind aber salzsäurefest
Fossiel? auf dem Bild unten - mittig, fischähnlich (Lupe), Länge 12 mm, oder Laune der Natur
Das Bild zeigt einen Querschnitt durch meinen Stein nach dem frischen Abschlag
Gruß
-
Hallo,
Die Fossilien sind, soweit man das erkennen kann, ziemlich zerquetschte Steinkerne von Seeigeln, ist im Flint nix seltenes.
Das metallische kann durchaus Pyrit/Markasit sein, den habe ich auch schon öfter in Flint gefunden, es gibt in Norddeutschland und Dänemark sogar schöne pyritisierte Fossilien. Leider ist er häufig nicht stabil und beginnt mit der Zeit zu rosten. Können aber durchaus auch Hammerabschläge sein. Gerade der harte und zähe Flint neigt gerne dazu, den Hammer abzunützen, Da bleiben dann manchmal Metallteile am Stein kleben.
Glück Auf!
Sebastian
-
Hallo Sebastian
Danke für Deine Antwort. Möchte Dir einen stark vergrößerten Ausschnitt von dem eventuellen fischartigen Fossiel zeigen.
Vielleicht kennst Du so etwas schon und weißt es einzuordnen.
Gruß
-
Hallo,
Sebastian hat eigentlich schon alles gesagt.
Auch das "fischartige Fossil" ist nur ein Schalenquerschnitt eines Invertebraten. Ob Muschel, Brachiopode oder Seeigelfragment sei dahingestellt.
Gruß,
Rainer
-
Hallo Rainer
Danke für Deine Antwort. Es wäre ein guter Abschluß. Nimm das bitte jetzt nicht als Widerspruch sondern als Frage eines Laien.
Ich habe die Schalenreste aus meinem Abschlag am Stein einer Salzsäureprüfung (30%) unterzogen. Kein aufschäumen.
Hat sich der Kalk in den Schalen nach millionen von Jahren umgewandelt oder verflüchtigt?
Gruß
-
Hallo,
Ich habe die Schalenreste aus meinem Abschlag am Stein einer Salzsäureprüfung (30%) unterzogen. Kein aufschäumen.
Hat sich der Kalk in den Schalen nach millionen von Jahren umgewandelt oder verflüchtigt?
Die Schale ist ebenfalls verkieselt. Deswegen ist im Querbruch auch kaum ein Material-, sondern nur ein Farbunterschied zu erkennen. Es gibt auch kalkschalige Erhaltung im Flint, die zeigt aber eben einen ausgeprägt sichtbaren Materialunterschied.
Weil man Flint nicht mit den üblichen paläontologischen Methoden präparieren kann, um die Oberfläche der enthaltenen Fossilien zwecks Bestimmung freizulegen, nutzt man im Gegenteil kalkschalig erhaltene Fossilien dahingehend, dass man sie mit Säure auflöst und von dem resultierenden Hohlraum einen Ausguss anfertigt, den man leichter extrahieren kann. In Sammlungen findet man daher nur untergeordnet originale kalkschalige Flintfossilien.
Gruß,
Rainer
-
Hallo Rainer
Danke für Deine Antwort. Gut und ausführlich. Deinem Bericht entnehme ich, daß der Kalk in den Muschelschalen erhalten bleibt.
Habe weitere säuretests an der Außenhaut meines Flints vorgenommen. Es schäumt nichts. Kann ja auch an der Verkieselung
der Schalenreste liegen
Etwas später werde ich noch 2 Bilder einstellen, die mich das Thema noch nicht abscließen lassen.
Gruß
-
Hallo wotto,
das Stück Feuerstein das du da gefunden hast ist ein Baltischen Feuerstein aus den Geschieben Norddeutschlands/Skandinaviens. Für diesen Feuerstein (Kreide oder Tertiär) ist die große Ansammlung an verkieselten Mikro- und Makrofossilien oft typisch. Man bezeichnet eine Variante auch als Bryozoenflint, auf Grund des massenhaften Auftretens der kleinen Moostierchen.
Näheres findest du im Mineralieatlas oder hier (http://praehistorische-lithothek.de/page8.php#BALT).
Viele Grüße
Markus
-
Danke Markus
Der Flint ist nicht so wichtig für mich. Aber über das Fischlein würde ich gerne mehr erfahren. Ist es ein Moostierchen?
Zur besseren Ekennung noch 2 Bilder.
Das erste Bild zeigt deutlich den fischähnlichen Winzling. Sein Maul läuft spitz zu. Ist am Originalstein deutlich zu erkennen.
Gruß
-
Das Blld zeigt meiner Meinung nach unterhalb des Fisches das Maul eines Fischfossils oder eine winzige Muschel.
Gruß
-
Hallo,
dass es kein Fisch ist wurde ja schon dargestellt, diesen Terminus können wir also fürderhin weglassen.
Die Aufnahmen liefern imho zu wenig Details, um den Querbruch eindeutig zuzuordnen.
Es bringt auch wenig, jeden Fossilquerbruch in dem Flint gesondert zu diskutieren. Lieber noch mal losziehen und Flintfossilien mit bestimmbaren Merkmalen sammeln, das macht mehr Laune.
Gruß,
Rainer
-
:troll:
-
Stimme Rainer zu,
weiter sammeln! Macht tierisch spatz!!
Das was du da an weißen Stellen hast ist alles fossiles Material wie Muschelschalen o.a. aber verkieselt.
Fische im Flint wäre etwas schwieriger zu verkieseln. Hat schonmal jemand was von Fischen in Feuerstein gesehen/gehört/gelesen?
Mfg, Markus
-
Hallo Markus,
Fische im Flint wäre etwas schwieriger zu verkieseln.
Sehr schwierig. Das Hydroxylapatit der Knochen/Zähne/Schuppen will sich einfach nicht permineralisieren lassen. Spezielle Ausnahmen sind die opalisierten Knochen aus den australischen Opalfeldern und aus Kanada. In den üblichen Flintlagerstätten finden die Prozesse so aber nicht statt.
Hat schonmal jemand was von Fischen in Feuerstein gesehen/gehört/gelesen?
Nein. Von einzelnen Knöchelchen und Schüppchen abgesehen, und die gehören schon zu den bemerkenswerten Ausnahmefunden. Sie liegen dann jeweils in Originalsubstanz vor. Das Milieu, in dem sich Flint bildete, schließt aufgrund seiner Dynamik und Diagenese üblicherweise per se die Erhaltung von Skeletten im Verband aus.
Gruß,
Rainer
-
Hallo,
Fische in Flint sind mir bisher nicht untergekommen. Meist sind es Wirbellose mit kalkigem Skelett, die in Flint erhalten bleiben. Zu den häufigsten gehören Schwämme (Kieselschwämme häufig nur als Negative/Steinkerne des zentralen Hohlraums), Muscheln, Brachiopoden, Seeigel und Seelilien sowie Bryozoen (sehen aus wie kleine Zweige oder Flechten oder halt Moos, daher der Name Moostierchen). Seltener sind Ammoniten und Seesterne.
Liegt halt auch in dem Ablagerungsmilieu begründet. Wir sprechen hier im Wesentlichen von warmen Flachmeeren, etwa wie am heutigen Persischen Golf, wo hohe Produktion organischn Materials herrschte und der Boden gut mit Sauerstoff versorgt war (reiches Bodenleben wie Seeigel, Muscheln, Seelilien und -sterne usw.). Solche Bedingungen sind für die Erhaltung von organischer Substanz kaum geeignet. Auch Knochen o.ä. konnten leicht zersetzt werden, Zersetzung erfolgte schneller als Einbettung. Es gibt überlieferte Wirbeltiere aus der Kreide, aber diese finden sich überwiegend entweder in Schwarzschiefern und Tonen mit typischer anaerober Sedimentation (unter Sauerstoffabschluss), wo Fossilien entweder als Pyrit oder Phosphorit versteinern. Oder bei großen Saurierfriedhöfen durch rasche Bedeckung mit Sediment (Sturzfluten, Sandstürme o.ä.). In der Oberkreide, von der wir hier reden, sind solche Ablagerungen seltener.
All das war jedoch im Bereich des Kreidemeeres kaum gegeben, Sedimentation erfolgte langsam (mm/Jahr) in Form eines Kreideschlammes, der aus winzigen Schalenplatten von Kalkalgen (sog. Coccolithen) besteht. Lediglich im Falle eines überschießenden Wachstums dieser Algen kann kurzfristig eine plötzlicher Anstieg der Sedimentation zu verzeichnen sein (Massenabsterben der Kalkalgen nach "Algenblüte", auch "Rote Flut" genannt). Das wäre die einzige Möglichkeit, im Kreidemeer eine kurzfristige Gelegenheit zur Überlieferung empfindlicherer Fossilien zu geben.
Die Bildung des Flints erfolgte ert während der Diagenese, unter stärkerer Gesteinsauflast und erhöhter Temperatur durch Auflösung biogenen Opals, aus dem die feinen Skelettnadeln (Skleren) von Kieselschwämmen bestehen. Fällung erfolgt nach heutiger Ansicht vor allem dadurch, dass organische Substanz (z.B. verwesende Tiere oder Algenreste) den pH-Wert lokal erniedrigt, wodurch Opal aus dem Wasser ausfällt. In diesem Zuge kann Pyrit ausfallen, dabei spielt v.a. die Reduktion von Schwefel aus Eiweißverbindungen durch Bakterien zu Schwefelwasserstoff eine Rolle.
Glück Auf!
Sebastian
-
Moin!
Ohne dass ich hier die Diskussion befeuern möchte: Ja, es gibt fossile Fische in Flint. Wenn ich mich nicht irre, dann weiß ich von 3 Exemplaren, die sich alle in verschiedenen norddeutschen Privatsammlungen befinden.
Ein Exemplar (sicher nicht das Schönste und nur geringfügig mehr als ein Rest) ist in diesem Büchlein hier: http://www.amazon.de/Fossilien-Nord-Ostsee-Finden-Bestimmen/dp/3494014906 auf Seite 163 abgebildet. Ein weiteres Stück in einem sehr kalkigen Danflint kann man im Steinkern bewundern: http://www.steinkern.de/steinkern-de-galerie/tertiaer-und-juenger/Fisch%20im%20Danflint.html
Aber nur damit wir uns hier richtig verstehen: In dem Flintstück, was der Thread-Starter hier vorgestellt hat, ist nichts, was auch nur entfernt an ein Wirbeltier erinnern würde zu sehen.
Gruß
Ingo
-
Danke für die Recherche und die Infos, Ingo! :D
-
Hallo Ingo,
ebenfalls von mir vielen Dank für die Infos! :super:
Gruß,
Rainer
-
Hallo Ingo
Wenn Du die gezeigten Fossile als wirbellos bezeichnen kannst, dann kannst Du sie auch namentlich benennen oder zumindest
einordnen.
Gruß
-
Hallo Werner,
das Einordnen hat Ingo getan. Invertebraten - was passt Dir daran nicht?
Da Du Dich vermutlich mit Biologie und Taxonomie nicht besonders gut auskennst ist es Dir wahrscheinlich nicht geläufig, dass die Ansprache taxonomischer Gruppen umso mehr sichtbare Merkmale erfordert, je weiter sie in der Hierarchie hinabgeht. Da Du Dich weiters wahrscheinlich auch in Paläontologie nicht besonders gut auskennst bist Du nicht qualifiziert, zu konstatieren, dass Ingo noch genauere Angaben hätte machen können.
Der Flint mag für Dich ein ganz toller und spannender Fund im langweiligen Alltag sein - für Fossiliensammler ist es eher ein langweiliger Fund im an sich spannenden Hobby. Sowas liegt megatonnenweise auf Äckern, in Kiesgruben und an Stränden. Er eignet sich, um exemplarisch ein paar Aspekte des Themas Flintfossilien zu erläutern, wie das in diesem Thread auch dankenswerterweise von den Mitschreibern gemacht wurde. Er ist aber kein angemessener Aufhänger, um einen Grundkurs in Biologie, Taxonomie und historischer Geologie zu veranstalten und Artbestimmungen zu exerzieren. Als Zutaten für einen Kochkurs verwendet man ja auch nicht die Essensabfälle vom Restaurant von nebenan, sondern besorgt sich etwas vernünftiges.
Laien setzen voraus, dass studierte Geologen oder Paläontologen noch das kleinste Fossilbruchstück in jedem Fall exakt einer Gattung, Art oder sogar Unterart zuordnen können. Dem ist mitnichten so und zeugt von Unkenntnis von der Komplexität biologischer Systeme und taxonomischer Kriterien (das gleiche gilt auch für Rezentbiologen). Und manchmal ist es für den Fachmann auch einfach langweilig, sich sinnlos (weil nicht genau bestimmbar) an Funden abzuarbeiten, die eigentlich für den Garten oder die Tonne sind. Komm wieder mit einem gut erhaltenen Fossil das die für eine Bestimmung relevanten Merkmale zeigt, dann können wir darüber diskutieren (und ja, dazu gehört fast immer, dass man das Fossil nicht wie gefunden präsentiert, sondern aufwändig freilegt um es der Untersuchung optimal zugänglich zu machen - mMn der entscheidende Unterschied zwischen Kuriositätensammeln aus Langeweile und interessierter Hobbypaläontologie).
Bei Dir vermisse ich, mit den Stichworten "Flint" und "Fossilien" mal selbst zu googeln und zu sehen, was andere so in dem Bereich zu zeigen haben. Mit dem Hintergrundwissen könntest Du dann die Schalenreste in Deinem Flint auch mal selbst zuzuordnen versuchen und dann mit uns hier über Deine Resultate diskutieren. Einfach einen Stein hinzuknallen und zu erwarten, dass sich alle emsig daranmachen, Dir jeden kleinen Einschluss darin separat weitschweifig zu erklären, ist ziemlich plump.
Gruß,
Rainer
PS: Aber gut dass wir mal drüber geredet haben, egal ob der Anlass nun eine Trollerei war oder nicht. Ohne solche Erklärungen kann der Laie ja sonst gar nicht abschätzen, wie es jenseits seines Tellerrands und seines (oft zu) einfachen Alltagsweltbilds aussieht.
-
Hallo Rainer
Ich bin Laie auf dem besagten Gebiet und fast auf allen hier im Forum angebotenen Plattformen. Aber deswegen neugierig und ein Stück
wissbegierig.
Das Du Dir die Zeit nimmst mir die Materie verständlich zu erklären ist prima.
Gegoogelt habe ich natürlich auch. Bloß zu meinem Thema finde ich keine Parallelen. Auch nicht ähnliche.
Der Fundort Uelzen wird ja nicht auf einem Urmeer gegründet worden sein. Der Stein lag auch nicht tief im gewachsenen Boden.
Da ist ja noch die Eiszeit.
Ob ich die heimische Presse informiere ist mein Gedankengang. vielleicht hast Du Erfahrung mit
-
Hallo Rainer,
bin ganz deiner Meinung!
Viele Grüße
Markus
-----
Hallo Wotto,
wenn du bei Gevatter Google "Feuerstein Uelzen" eingibbst wirst du auch zu deinem Thema fündig (kleiner Tipp: bei mir wars Ergebnis #8).
Glück auf!
Markus
-
Hallo,
Nordischer Feuerstein (heutige Vorkommen der (zumindest submarin) anstehenden Kreide Helgoland, Niederelbe, Lägerdorf, Mön/Dänemark bis rüber nach Rügen, Hannover) findet sich als Geschiebe (durch Eiszeiten verfrachtet) bis etwa Osnabrück und dem Harznordrand (Stichwort Feuersteinlinie) und im Osten bis in die Lausitz und rüber nach Polen. In dem Gebiet um Uelzen ist daher noch voll mit dessen Auftreten zu rechnen.
Bezgl. der Fossilien nehme ich an, dass es Seeigel waren. Habe früher jahrelang Flintfossilien an der Ostseeküste gesammelt, daher kenne ich deren Formen genau. Solche flachgedrückten und stark zerbrochenen Seeigel sind sehr häufig, man braucht sie nicht mitzunehmen. Selbst gut erhaltene Fliintsteinkerne von Seeigeln (die aber viel viel besser als diese hier sind), bringen auf Börsen in Norddeutschland (z.B. Rendsburg) nur geinge einstellige Eurobeträge, solche Stücke hier liegen unter einem Euro. Selbst an einem durchschnittlichen Tag an der Ostsee findet man heute noch bis zu einem 10-Liter-Eimer solcher Flintsteine mit Seeigeln. Lediglich die seltenen anomalen, pathogenen Seeigel, die statt der üblichen 5 nur 4 oder gar 3 Strahlen haben, sind etwas wert. Das ist dann aber die Suche nach der Stecknadel im Heuhaufen oder dem vierblättrigen Kleeblatt.
Glück Auf!
Sebastian
-
Edit: Sebastian, Du warst etwas schneller als ich - eigentlich sollte Werner jetzt mal etwas Arbeitsleistung zeigen :fingerzeig:
Ich kürze meine knappen Ausführungen jetzt nicht mehr um das, was Du eigentlich schon vorweggenommen hast, das sei mir bitte verziehen.
Hallo Werner,
Gegoogelt habe ich natürlich auch. Bloß zu meinem Thema finde ich keine Parallelen. Auch nicht ähnliche.
Dann hast Du nicht richtig gesucht. Was ist denn Dein Thema in Deinen Worten, d. h. Deine Suchbegriffe?
Der Fundort Uelzen wird ja nicht auf einem Urmeer gegründet worden sein.
Buchempfehlung: "Deutschland in der Urzeit" von Ernst Probst. Da ist genau beschrieben wo Meer und Land und Lebewelt durch die ganze deutsche Erdgeschichte hindurch jeweils waren. Du wirst Dich wundern...
Der Stein lag auch nicht tief im gewachsenen Boden.
Wie definierst Du "gewachsenen Boden"? Das ist ein Alltagsbegriff den es so in der Geologie nicht gibt und so auch nicht zum Verstehen eines geologischen Sachverhalts beiträgt. "Boden" im pedologischen Sinne ist eine durch das Zusammenwirken biogener und abiogener Prozesse gebildete Sedimentschicht, die sn Wechselwirkung mit der Atmosphäre, Hydrosphäre und Biosphäre steht. Böden können rezent, jung, oder steinalt sein. Sie können sandig, krümelig oder hart wie Stein sein. Der Volksmund bezeichnet gern als "gewachsenen Boden" ein anstehendes Festgestein, vulgo Fels, während ein "Boden" i. e. S. das Lockersediment ist, in das im heimischen Garten die Möhrchen gesät werden. Der Geologe unterscheidet das alles nur in verschiedene Kategorien des Fachs "Sedimente und Sedimentgesteine". "Boden" (für Möhrchen) schaut sich der Geologe so gut wie gar nicht an, dafür gibts die Diszplin der Bodenkundler.
Deswegen kennt der Geologe auch Lockergesteine und -sedimente, wo der Bodenkundler nur "Boden" sieht. Ob ein Fossil also in einem Lockersediment ("Boden") oder in einem Festgestein ("gewachsener Boden") auftritt sagt erst mal gar nichts aus ohne Kontext, was das für ein Lockersediment ist.
Da ist ja noch die Eiszeit.
Das beantwortet die Frage, woher das Lockersediment (s. o.) mit den Flintbrocken stammen könnte. Google kann eine Menge darüber erzählen, wie während des Pleistozäns Geschiebe (Stichwort!) aus Skandinavien und dem heutigen Ostseebecken nach Nord- und Mitteldeutschland kam. Da gibts auch viel über Flint (Stichwort!) und Kreide (Stichwort!) als Geschiebe zu lesen. Den kompletten Exkurs spare ich mir, wenn es Dich wirklich interessiert liest Du nach, ansonsten ist es sowieso egal.
Ob ich die heimische Presse informiere ist mein Gedankengang.
Die Gedanken sind frei... Ihr werdet ja mehrere Blättchen haben, da wird auch eines dabei sein das dringend was zum Seitenfüllen braucht.
Im Ernst: Mit was willst Du an die Presse? Mit welcher Information? Das da ein Stein ist der dem ausgewiesenen Laien wotto komisch vorkommt?
Was erwartest Du Dir davon? Dass Du ihnen den Stein zeigst, davon murmelst wie seltsam er und die geologischen Zusammenhänge Dir erscheinen, und dann sind die hellauf begeistert, wittern eine Megasensation, schicken Proben des Steins an 5 international renommierte Petrologen um sich Gutachten einzuholen - und Du lehnst Dich derweil zurück und grinst weil mal wieder andere eine Arbeit machen, die eigentlich Dir obliegt? Kurz, ich denke, das, was Du an Vermutungen zu bieten hast wäre etwas dünn, auch fürs lokale Einkaufsblättchen.
vielleicht hast Du Erfahrung mit
Nur indirekt. Es wird ja hin und wieder doch jemand bzw. ein Fund in der Lokal- oder sogar Überregional-Presse vorgestellt, und die betreffenden Sammler berichten dann auch mal von ihren dementsprechenden Erfahrungen mit der Presse. Ziemliche Gemengelage - da entsteht alles vom gut recherchierten Faktenartikel bis zum reisserischen Geschwurbel, ohne dass das das Verschulden des interviewten Sammlers gewesen wäre. Im Durchschnitt kommt etwas dabei heraus, wofür man sich großartig am Stammtisch feiern lassen kann, was aber in größeren Kreisen eher für Amüsement ob des provinziellen Stils sorgt. Außer man etwas so fundiertes und anerkanntes vorzubringen, dass sich der Journalist mit dem Artikel ordentlich Mühe gibt, weil er darin einen Absatzbringer sieht. Aber man muss eben was haben was man fundiert vorbringen kann. Das Gegenüber merkt schon instinktiv wenn das alles nur schwamming klingt und irgendwie nicht überzeugt.
Wie es enden kann wenn man mit völlig überzogenen Ankündingungen bei der Presse auffällig wird, hatten wir ja vor einiger Zeit hier: http://www.jgr-apolda.eu/index.php?topic=8174.0 Ich empfehle das wirklich zum genauen Studium, weil es ein realer Fall des Dunning-Kruger-Effekts (http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt - unbedingt lesen!) in einer blamablen Größe ist.
Gruß,
Rainer
-
@ Rainer: :applaus: :applaus: :applaus:
@ Werner: :streichel:
Ciao, Heiner
-
Hallo
Inzwischen habe ich mich auf die Augen der Fossile kozentriert. Je größer die Augen, je dunkler der Lebensraum. Ist nicht von mir.
Wenn das stimmt, war da noch Sonne? Die Augen sind doch groß. Dann kann ich mir auch die Winzigkeit der Fossile erklären.
Das Leben ist in so einem Lebensraum wohl nicht entstanden. Wenn da Seeigel leben können, na gut.
Und Rainer, Heiner hat recht, aber Dein Haus ist auf gewachsenen Boden gegründet (möglich eine Auskofferung oder auf Pfählen)
Begriffe aus dem Baubereich = mein Bereich
Noch einmal ein ähnliches Bild. Die Augen der noch kleineren erkennbaren Fossilen beachten.
Gruß
Werner
-
INGO HAT DOCH RECHT!
:troll:
-
Hallo,
sehr interessantes Thema. Hier kann man viel lernen. In mehreren Hinsichten.
Bei Fossilien, die ich generell gerne mag und mir zum Anschauen hinstelle, stelle ich mal wieder fest, dass, sobald das Thema ins Eingemachte geht, ich nicht genug weiß, um zu wissen, was ich nicht weiß.
Auf der anderen Seite ist es wirklich erstaunlich, wie ein Mensch auf seiner Ansicht beharren kann.
Genauso steht es übrigens in einem der Wiki-Text, die oben verlinkt wurden. Das Internet ist schon ein interessantes Medium...
Falls das Ganze kein schlechter Scherz ist, dann bist du Wotto wirklich beratungsresistent sowie extrem festgefahren und starrköpfig in deiner Vorstellung. Es haben Fachleute sich Zeit genommen, dir Dinge zu erklären und es wird ihnen von dir mit konsequenter Nichtbeachtung gedankt. Traurig.
Greg
-
Hallo Werner,
Begriffe aus dem Baubereich = mein Bereich
Das sagtest Du so oder ähnlich bereits mehrfach. Wir sind stolz auf Dich dass Du einem ordentlichen Beruf nachgehst.
Ich bin Laie auf dem besagten Gebiet und fast auf allen hier im Forum angebotenen Plattformen. Aber deswegen neugierig und ein Stück wissbegierig.
Das Stück ist aber verdammt kurz, mehr so im Nanobereich verortet, oder?
Normalerweise bin ich hartnäckig weil man mit Gelduld und Ausdauer auch noch dem vorletzten Tropf irgendwas beibringen kann. Aber eben nur dem vorletzten... An dieser Stelle gebe ich auf und verspreche Dir, Dich nie wieder mit Fakten aus der Geologie zu verwirren. Und falls Du nicht nur ein Poe bist wünsche ich Deiner Familie viel Kraft auf Deinem weiteren Lebensweg, sie wird sie wohl brauchen.
Gruß,
Rainer
-
Bitte schließt diesen Thread nicht! Es tut mir zwar in den Augen weh hier weiter zu lesen (:crying:), aber irgendwie komm ich aus dem :lacher: auch nicht mehr raus!!
Danke! :hut:
Glück auf!
Markus
-
Hallo
Mark Dein Schrei nach "weitermachen" ist sicher an richtiger Stelle erhört worden. Deshalb wende ich mich
auch nur an wirklich Interessierte.
Der Stein zeigt immer neue unbekannte Detaile, die ich gerne mitteile. Viele Fossilien auf kleinem Raum.
Noch ist kei Name für die einzelnen Fossilien gefunden. Daher habe ich sie nummeriert. Vielleicht sind Einzelne
doch bekannt.
Auf dem ersten Bild ist ein, nach millionen Jahren, altes Fossiel zu sehen. Mit bestimmt originaler Haut.
auch die Augen gut erhalten. Wie überhaupt jede Menge einzelne Augen vorhanden sind.
Das zweite Bild zeigt das gleiche Fossiel aber mit halb angefressenen Leib, so das das Innere zu sehen ist
Es zeigt kein Knochengerüst o. ä. Auch habe ich an keinem fossiel Kiemen finden können. Das hat vielleicht
mit sauerstoffarmen Wasser damals zu tun?
Die nächsten Bilder zeigen tierisch- und auch nicht tierisch aussehende Fossilien
Gruß
-
mit den Bildern war nix, ich versuchs nochmal
-
noch ein paar
-
der Rest
ob dss so richtig war? Die Bilder nehmen so viel Platz weg
-
noch ein Nachtrag!
die zuerst beschriebennen Bilder beziehen sich auf U3 und U11
na denn habe ich doch noch 1 bild
-
x-01 :laughing: :wow: :lacher: :totlach:
:3nix:
:peinlich:
-
Again: :troll:
-
Hej,
also ich meine auf dem Bild U2 einen Eptatretus stoutii zu erkennen...
U1 könnte ein carassius gibelio sein.
U3 könnte eine mimospirina sein.
U9 ... da tendiere ich zu einem gavialis- könnt aber auch ein necrosuchus sein- oder .......
U12 kommt aus der Familie der Bufonidea- wecher Vertreter kann man so anhand der Bilder aber nicht sagen.
ist aber def ein Larvenstadium davon!
und auf U14 sehe ich einen einzelnen DNS-Strang.... :gruebel: wie gross ist den der Bildausschnitt???
LG J
-
Hej Schwede-Jens,
bei 2 von Deinen Bestimmungen hege ich so meine Zweifel:
Eptatretus liegt eingefroren bei mir in der Kühltruhe und wartet auf den Räucherofen, der kann also gar nicht im Feuerstein sein.
Und Carassius gibelia habe ich im Herbst auf den Grill gehauen, der scheidet also auch schon mal aus.
Oder gab es da mal 2 von :nixweiss:
Hälsningar och en riktigt God Jul.
Och alltid en liten fisk i huset.
x-09 Jörg
-
Också en stor fisk gör inte ont!
-
Hallo
Auf den Beitrag von Jens gehe ich nicht weiter ein. Ich glaube an das Gute im Menschen. Besonders zu Weinachten.
Aber von Seeigeln lese ich nichts mehr.
ich behaupte das gezeigte Leben fand in sauerstoffarmen Wasser statt. Luftatmer, die sich in der oberen Wasserzone
aufhielten. Die grossen Augen deuten auf dunkleren Bereich hin. Wenig Sonne.
Jetzt noch Werte von meinem Stein nach multielement-analyse. 97% SiO2, 2% Wasser aber auch 0,2% Fe2O3 und
gering Nickel. Ein von mir darauf hin durchgeführter Nickeltest ergab Einschluss von Nickeleisen.
Eine Dünnschliff Untersuchung (mikroskopisch) ergab metallisch glänzende Einsprengsel, gering Markasit und organische
Reste
Leider hat die Uni Kiel auf Fragen von mir zur Feststellung des Alters u. evtl. Herkunft des Steines nicht geantwortet
warum? ich glaube an das Gute! und Grüsse
-
Ein von mir darauf hin durchgeführter Nickeltest ergab Einschluss von Nickeleisen.
Geil - es handelt sich ganz offenbar um einen Meteoriet x-02
-
Då är detta måste ju vara en riktig meteorit fisk. Inte det?
-
meteorit fisk
?
fungieraet inter
-
Leider hat die Uni Kiel auf Fragen von mir zur Feststellung des Alters u. evtl. Herkunft des Steines nicht geantwortet
warum?
Weil das Alter von Feuerstein bekannt ist?
Da stellt sich jetzt eine ganz andere Frage:
http://www.youtube.com/watch?v=T8m6IbItrgk&gl=DE&hl=de (http://www.youtube.com/watch?v=T8m6IbItrgk&gl=DE&hl=de)
x-10
Jörg
-
Aber Jörg, diese Frage kann heute eine schnelle Google-Suche beantworten und das hat der H.P. sicher drauf - war damals natürlich anders! Schauste etwa hier: http://www.send-a-fish.de/frischfisch.html und schicken geht auch... :hut: x-09
-
Hallo,
varför luktar det som fisk i här?
Leider hat die Uni Kiel auf Fragen von mir zur Feststellung des Alters u. evtl. Herkunft des Steines nicht geantwortet
warum?
Der Zusammenhalt im Fachgebiet zur Unterdrückung unliebsamer Wahrheiten funktioniert also immer noch. Sehr schön! Ich geh mir dann mal meinen Scheck abholen...
Ha en mycket stort God Jul alltsammans!
Rainer
-
Hallo Raioner
Wenn das Deine Art ist unliebsame Wahrheiten zu unterdrücken, dann verstehe die Vorwürfe, die Du mir dauernd
machst, nicht. Diese unliebsame Wahrheit erfordert mindest eine Antwort von Dr. Bedbur
Das ich mit dem Stein weitermache liegt auf der Hand. Niemand konnte mir bisher schlüssige Argumente liefern es
nicht zu tun.
Zu den Fossilien noch eins. Sie sind winzig und konnten sich in dem Lebensraum nicht weiterentwickeln, begrenztes
Futterangebot, keine Algen usw. vermute ich mal
Zur Kruste von dem Stein. Deutlich angebrannte Stellen. Sio2 schmilzt erst bei 1700°C. Wo wird diese Hitze erreicht?
Der Stein ist für jeden Beweis greifbar. Das ich immer weitermache liegt an unserem Forum, denn ich habe hier sehr
viel gelernt, auch zur Freizeitgestaltung. In der Hoffnung auch ein Teil davon zu sein
Grüsse ich und wünsche gute Weihnachten
-
Jag önskar er allt gott och Gott Nytt År!
-
Das ich mit dem Stein weitermache liegt auf der Hand. Niemand konnte mir bisher schlüssige Argumente liefern es
nicht zu tun.
:bid:
-
Niemand konnte mir bisher schlüssige Argumente liefern es
nicht zu tun.
Doch, ich: Tus nicht, weil :peinlich:
-
Hallo,
Diese unliebsame Wahrheit erfordert mindest eine Antwort von Dr. Bedbur
Dem Vernehmen nach ist seine Praxis noch bis über den Jahreswechsel geschlossen: http://web2.cylex.de/firma-home/bedbur-m--dr-med--3075455.html. Wird also noch dauern mit der Antwort.
Sio2 schmilzt erst bei 1700°C. Wo wird diese Hitze erreicht?
Bei thermonuklearen Explosionen. Diesbezüglich würde ich mir mal die Theorie zur Zerstörung von Sodom und Gomorrha anschauen, die der berühmte Wissenschaftler E. von Däniken postuliert hat. Außerdem ist ja mittlerweile auch erwiesen, dass die alten Ägypter die Steine für ihre Pyramiden mit Plasmabrennern glätteten. Da ergeben sich völlig neue Implikationen!
Gruß,
Rainer
-
Hallo
Ist das herlich. Ich habe etwas einmaliges zu bieten. Was im Moment nicht zu widerlegen ist.
Ich bemühe mich, das aufzulären. Aus Euren Antworten entnehme ich, dass ich mit meinen Erkennt-
nissen an meinem Stein nicht so abwegig bin. Wenn die aber zutreffen wäre das sicher eine Sensation.
wie wäre es mit wissenschaftl. Beiträgen von Euch.
Rainer hat sich wenigstens bemüht. Aber mit Däniken bin ich im Zweifel.
Gruss
-
:gruebel: :unfassbar: :troll:
Ciao, Heiner
-
Hoppala, was is denn hier los??
Heiner, der hat fei einen Flint.
Huhu Wotto:
Ich habe etwas einmaliges zu bieten
Nö.
Was im Moment nicht zu widerlegen ist.
Falsch herum. Wenn man eine Behauptung aufstellt, dann muß man die belegen. So geht Wissenschaft.
wie wäre es mit wissenschaftl. Beiträgen von Euch.
Ich versteh Dich nicht, Du hast eine komplette fachmännische Beurteilung von mehreren Seiten hier erhalten.
Keiner hier sieht Fische, Augen oder Geschmolzenes in Deinem Stein und mehreren ist bekannt, daß es solche Stücke wie Deines zuhauf gibt.
Wie wäre es also, wenn Du Dich, gerade als absoluter Laie auf diesem Gebiet, mit den sachkundigen Beurteilungen Deines Fundes von allen Seiten zufrieden geben würdest?
Das wär doch mal eine vernünftige Idee, oder?
Mettmann
-
wie wäre es mit wissenschaftl. Beiträgen von Euch.
:ehefrau:
Wie wäre es, wenn Du Dir ein Loch ins Knie bohrst und Milch reingießt?
-
Hallo,
Aber mit Däniken bin ich im Zweifel.
Warum??? Er würde wohl kaum ein Buch darüber schreiben wenn es nicht stimmen würde! Als Wissenschaftler hat er ja auch einen Ruf zu verlieren.
Gruß,
Rainer
-
Hallo,
Diese unliebsame Wahrheit erfordert mindest eine Antwort von Dr. Bedbur
Dem Vernehmen nach ist seine Praxis noch bis über den Jahreswechsel geschlossen: http://web2.cylex.de/firma-home/bedbur-m--dr-med--3075455.html. Wird also noch dauern mit der Antwort.
Sio2 schmilzt erst bei 1700°C. Wo wird diese Hitze erreicht?
Bei thermonuklearen Explosionen. Diesbezüglich würde ich mir mal die Theorie zur Zerstörung von Sodom und Gomorrha anschauen, die der berühmte Wissenschaftler E. von Däniken postuliert hat. Außerdem ist ja mittlerweile auch erwiesen, dass die alten Ägypter die Steine für ihre Pyramiden mit Plasmabrennern glätteten. Da ergeben sich völlig neue Implikationen!
Gruß,
Rainer
:lacher:
-
wie wäre es mit wissenschaftl. Beiträgen von Euch ... Aber mit Däniken bin ich im Zweifel.
Da dieses Thema sehr stark polarisiert und kontroverser kaum diskutiert werden kann, möchte ich eine wissenschaftliche Erklärung anbieten, die alle bislang genannten Theorien sehr gut unter einen Hut bringt.
Von Däniken war seiner Zeit führender Wissenschaftler am Projekt Prä-Astronautik.
Ich denke das ist der Ansatzpunkt.
1. Diese Kleinstfische dienten einst zur Besiedelung der Erde (das Leben kam ja aus dem Wasser).
2. Weiterhin gibt es ja das uralte Fischsymbol, was schon in den Katakomben des vorchristlichen Rom an die Wände gezeichnet wurde.
3. Auch von Bedeutung ist, dass Fische nicht von der Sintflut betroffen waren; sie müssen also dagegen resistent gewesen sein. Was für alle anderen Erdbewohner nicht zutraf.
4. Die großen Augen dienten zur besseren Lichtaufnahme, da es im All ja dunkel ist.
Alles nur Zufälle?
Nein, der Stein wird ein Überrest von diesen Besiedelungsfischen darstellen.
Evtl. als versteinertes, transparentes Transportbehältnis, mit einer ehemals wässrigen Flüssigkeit gefüllt, da man in den Stein ja ein wenig hineischauen kann.
Somit wäre auch der Terminus "Meteor fisk" durchaus zutreffend.
Man muss halt nur das große Ganze sehen :wow:
:winke: Jörg
-
Hallo
Mettman, keinen Haufen, nur ein ähnlichen Stein (mit den Fossilen) solltest Du mir schon zeigen.
Dann gebe ich auf und kippe mir Milch... was solls, das wird Dir nicht gelingen. Und zu klären wäre
dann noch ob das nicht auch ein außergewöhnlicher Stein ist.
Rainer, das mit dem Ruf von v, Däniken leuchtet mir ein. Es sind häufig die Medien, die Zweifeln
Jörg, wenn Dein Beitrag so gemeint wie er sich lesen läßt dann Danke. Ich mache aber weiter.
Die Gründe sind immer noch Dieselben.
Da habe ich eine Sendung über den Mars gesehen. Na der war ja mal Erdähnlich.
Gruss
-
Da habe ich eine Sendung über den Mars gesehen. Na der war ja mal Erdähnlich.
Ich habe die Sendung mit der Maus gesehen, na und deren kleiner Freund lebt gar in der Erd http://up.picr.de/6680937ahn.jpg (http://up.picr.de/6680937ahn.jpg)
-
Mettman, keinen Haufen, nur ein ähnlichen Stein (mit den Fossilen) solltest Du mir schon zeigen.
Dann gebe ich auf und kippe mir Milch...
Wenn es denn der Sache dient:
Hier ein Seeigelrest in Flint - deinem Stück sicher nicht unähnlich:
http://www.ewu-culture.de/images/Tiere/Igel/02_Ausschnitt.jpg
Hier noch ein Stück mit unbestimmbaren Resten - huch schon wieder so ein "Fisch" sollte es DIE doch häufiger geben, als Du denkst und wir am Ende REcht behalten??? Neee, bestimmt nicht...:
http://wildlife.vigay.com/fossils/i/flint4.jpg
Hier ein Stück mit Bryozoen:
http://www.seeigel-fossilien.de/bilder/holz_pflanzen_schwaemme/moostierchen_im_flint_a.jpg
So, hier nun ein Flint-Haufen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/Flint_stones_HC1.jpg
Das Web ist voll mit Bildern zum Thema Flint und Flintfossilien, denn es gibt enorm viel im Flint zu finden. Wenn Du, wotto, die Zeit und Energie, die Du bisher in diesen Thread und dein Schrott-Stück gesteckt hättest halbwegs sinnvoll genutzt hättest, dann wären Dir sicher nicht nur Zweifwel gekommen, Du hättest sicher auch ein paar brauchbare Fossilien vorzuweisen. Aber vermutlich wirst Du mir gleich wieder antworten, dass ich falsch liege. So ein Stück wie hier vorgestellt sei ja nicht dabei, es sieht ja völlig anders aus... Blaa blaaa blaaaa! ....und das kann nicht einfach daran liegen, dass so ein Stück kein ernsthafter Sammler mit nimmt noch fotografiert. Wie kann ich mich auch nur erdreisten hier überhaupt zu schreiben, denn ich habe ja von Geologie und Paläontologie nicht den Hauch einer Ahnung (wie Rainer, Jörg und alle anderen übrigens auch nicht) und von Flint schon dreimal nicht - wie auch, wenn man sich mit so einem Material als Sammler erst 28 Jahre beschäftigt oder im Studium damit gequält wird. Du wirst als Laie sicher 100mal besser wissen, was Du gefunden hast, insbesondere wo Du Dich im Bereich der Taxonomie nicht auskennst, ein Wirbeltierrest nicht erkennen würdest, wenn Du das Gerippe deiner Weihnachtsgans betrachtest oder es Dir in den Hintern beißt.
Ich sage es jetzt mal frei heraus: Es gibt genau drei Möglichkeiten, wotto, was bzw. wer Du bist:
1. Du bist ein Troll und suchst hier nur Aufmerksamkeit, die ich mit diesem Posting hier gerade mal wieder geliefert habe.
2. Du bist ein gewisser Schreiber, den wir hier schon unter dem Pseudonym H5P6 kennen lernen durften bzw. stehst zu ihm in irgendeiner Verbindung (schreibst Du etwa auch an einer Arbeit über soziale Strukturen in Foren?).
ODER und das wäre mir die unliebsamste Möglichkeit:
3. Du bist wirklich dieser Voll...., als der Du hier erscheinst, was mein Vertrauen in die Intelligenz meiner Mitmenschen schwerst erschüttern würde und ich nur feststellen kann, dass Einstein mit einem seiner oft zitierten Sprüche über Unendlichkeit mal wieder voll ins Schwarze getroffen hat...
Ingo
P.S. @ Sheriff/Admin: Ja, das war unfein, musste aber mal gesagt sein. Ich belege mich jetzt selbst mit einer mehrstündigen Schreibsperre... Bis denn dann!
-
Hallo,
Es sind häufig die Medien, die Zweifeln
Eben, und gerade die Querdenker bringen die Welt voran! Einige große Leute wurden anfangs ausgelacht oder differmiert - man denke da nur an den berühmten Maler A. Schicklgruber, an den visionären Geologen Wegener oder den universellen Revolutionär Galilei. Und der hat ja auch noch gesagt, dass es mehr Dinge zwischen Himmel und Erde gibt als unsere Schulweisheit sich träumen lässt. Da muss man mal drüber nachdenken... Über den Tellerrand hinaus schauen lohnt sich.
Da habe ich eine Sendung über den Mars gesehen. Na der war ja mal Erdähnlich.
Aktuelle und zukünftige Marssonden werden da sicher noch sehr viel Interessantes herausfinden!
Gruß,
Rainer
-
So, habe jetzt lange genug zugeschaut....muss ich tatsächlich meine Moderatorentätigkeit aufnehmen?
Mein lieber `wotto`, ich werde Dir das so freundlich klarmachen wie ich nur kann:
Du hast zu Deinem Stein keine "vermutungen" irgendwelcher Laien bekommen! Alle Antworten und Bestimmungen stammen von studierten Mineralogen und Geologen mit Jahrelanger erfahrung!
Ich als Laie würde die Antworten jetzt einfach mal annehmen und dankbar sein das ich was gelernt habe. Und nicht enttäuscht sein das es nicht die Antworten sind ich gerne gehört hätte.
Jeder kann seine eigene Meinung haben, aber so sehr darauf zu beharren das man was ganz "einmaliges und noch nie dagewesenes" gefunden hat und alle ernstgemeinten Antworten ausblendet zeugt nicht gerade von grosser Intelligenz. Schon gar nicht wenn man sich dann noch irgendwelche Vermutungen zusammenphantasiert.
Finde Dich damit ab was die honorigen Herren schwarzwaldmineraloge, suevit und lithoraptor zu deinem Stück Flint gesagt haben.
An die geneigten Schreiber der Seite 3 -5 : Ihr hattet Euren Spass, lasst jetzt mal gut sein.....
Sandro
-
Wenn wotto jetzt langsam keine Schreibsperre kriegt, mag ich mit Ingo eine haben.
wotto nervt - auch überm Tellerrand.
:unfassbar: :abgelehnt: :troll:
-
sach ich doch: :troll: :troll: :troll:
Ciao, Heiner
-
Hallo
Bitte nur noch Beweise. Eins von den gezeigten Fossilien genügt. Kaputte Seeigel oder angedeutete Fossilien
bestärken mich nur zu Parallelen auf dem Mars zu suchen. Damals mit Ozean, Sonne ~ 50% Helligkeit.
und Ingo, Aufmerksamkeit nicht für mich, besser dem Stein - Beweise
Gruss
-
Lieber wotto :fluester:
es wurde nun genug versucht dir zu helfen - dir kann wohl leider niemand mehr helfen :nixweiss:
Ich mache das Thema nun dicht und bin erst einmal bis heute Abend 20:30 unterwegs :winke: Also - no chance again!!!!
Gruß
Der böse Sheriff