Neueste Beiträge

Seiten: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10

Meteorite / Re: Meteoriten in der Kunst - Kunst mit Meteoriten?

« Letzter Beitrag von karmaka am Juli 26, 2026, 12:39:02 Nachmittag »

Neues zu den unendlichen Möglichkeiten im Alltäglichen:

Meteorite Enquiries (Foto 1)

von Jack Wansbrough (2026)

"installation view" der (dies)jährlichen Ausstellung 'Primavera' im Museum of Contemporary Art Australia, Sydney

Foto 2
Foto 3
Foto 4

"The rocks that may, or may not, have fallen from the stars
Jack Wansbrough’s installation and stained-glass work Meteorite Enquiries is inspired by an archive of ‘meteorwrongs’ sent in by the public to the Western Australian Museum, hopefully but incorrectly identified as meteorites. His work suggests that even the most mundane things contain infinite possibilities."

Das entlarvende Licht der petrographischen Aufklärung scheint dabei durch den angedeuteten Dünnschliff-Filter, oder?

Meteorite / Re: Dino-Killer identifiziert

« Letzter Beitrag von Cassini am Juli 23, 2026, 21:27:23 Nachmittag »

Bin bisher auch von einem CM ausgegangen. Da hätte es sogar einen größeren Kandidaten als Ursprungskörper gegeben. Jetzt muss wieder neu gesucht und geforscht werden, wo genau er herkam.

Gruß Ingo

Meteorite / Re: Uhackatik - neuer Meteoriten-Krater in Kanada

« Letzter Beitrag von Cassini am Juli 23, 2026, 21:22:46 Nachmittag »

Sehr interessant, nur leider total "abseids vom Schuss"!

Schwierig hinzukommen

Gruß Ingo

Meteorite / Re: Löschkandidaten bei Wikipedia

« Letzter Beitrag von Mettmann am Juli 23, 2026, 14:33:09 Nachmittag »

Das ist halt das Schwierige am Konzept der Wikipedia,
daß eben Laien enzyklopädisch-zuverlässige Informationen veröffentlichen sollen.
Wenn wie in diesem Fall nicht einmal ein "interessierter" Laie einen Artikel redigiert, entsteht so ein erzpeinlicher Lapsus.

Seht ihr ja an der Diskussion wie recherchefaul die Autoren teilweise sind.
Die scheinen die MetSoc eher für einen privaten und kommerziellen Club zu halten als für die bedeutendste unabhängige Institution des gesamten Forschungsgebietes, weltweit, verbindlich, seit mindestens den 1960er Jahren.

Der Vorgang erinnert ein bisserl an das, was die Trumpisten in den USA mit den Universitäten und in der Forschungslandschaft gerade veranstalten.
Diesem flossenheini eine Gesinnung zu unterstellen, wär aber zuviel, ich glaub eher an den Fall: Was der Bauer nicht kennt, löscht er.

Nun war Wiki nicht immer zitierwürdig, aber wird sicherlich an Relevanz verlieren, durch die KI.
Was diese Sprachmodelle verzapfen... ich fürchte, wir müssen akzeptieren, daß wir in Zukunft deutlich dümmer werden.

Tod den Transgendermäusen. Lebertran gegen Masernepedemien. Klimawandel ist Marxismus.
Wiki is a shithole encyclopedia. Vonnegut und Süskind schreiben Pornographie und Brüssel ist ein schönes Land.

Da hilft:

Mettmann

So, jetzt muß aber endlich der Eintrag zum TÜV Rheinland gelöscht werden. Er ist so irrelevant wie jener über die Unbeschuhten Karmelitinnen, die Nachwuchsprobleme haben und weniger Leut erreichen als die MetSoc, auf die weniger verwiesen wird und deren Veröffentlichungen überschaubarer und von geringerer Reichweite sind als die der MetSoc. Flossenheini your turn!

Schelklingen wurde jetzt als Blaubeuren (b) klassifiziert.

https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.cfm?code=87324

Spannend ist der Satz: "Based on our analyses, Blaubeuren and Blaubeuren (b) seem to be two different meteorites."

Viele Grüße,
Andreas

Meteorite / Re: Löschkandidaten bei Wikipedia

« Letzter Beitrag von amoeller am Juli 16, 2026, 19:56:59 Nachmittag »

Da nachfolgende Generationen sich fragen, was Holger meint.
https://de.wikipedia.org/wiki/The_Meteoritical_Society
und
https://de.wikipedia.org/wiki/Meteoritical_Bulletin
sind Löschkandidaten

Habe mal die Kommentare überflogen.
Hier ne KI Zusammenfassung:

Zitat

### The Meteoritical Society

* **Kritik:** Zu viele Eigendarstellungen, zu wenig unabhängige Quellen, Relevanz nicht ausreichend erklärt.
* **Pro:** International führende Fachgesellschaft der Meteoritik, zuständig für Meteoritenklassifikation, renommierte Fachzeitschriften und Tagungen.
* **Fazit der Diskussion:** Artikel wurde deutlich verbessert; am Ende ging es eher um die Qualität als um die Relevanz.

### Meteoritical Bulletin

* **Kritik:** Artikel erkläre eher das Benennungssystem als das Bulletin selbst; teilweise Vorschlag zur Zusammenlegung.
* **Pro:** Weltweit maßgebliche Quelle für die offizielle Anerkennung und Benennung von Meteoriten.
* **Fazit der Diskussion:** Auch hier wurde der Artikel stark überarbeitet; die fachliche Bedeutung wurde von den meisten nicht bestritten.

Viele Grüße,
Andreas