Schwarzhaut

[H5P6]

Hallo,

auf Grund der Größe dieses unbekannten Gestein,konnte ich noch keine Innenansicht fertigen.Also versuche ich es noch einmal mit dem,was von außen zu sehen ist.
Ist jemanden ein solches Gestein bekannt?
Es gab ja schon einmal die Vermutung,daß es sich hierbei um das unvermeidliche Glasofengestein handeln könnte.
Die tief-schwarze porige Oberfläche ist soweit erhalten,wie das Gestein aus dem Boden herrausgeragt hat.Der Teil der im Boden steckte,hat seine Schwarzfärbung zum größten Teil verloren.
Wie ich schon sagte,ist die gesammte Oberfläche mit Poren übersäht.An der im 3.Bild zu sehenden Ausbruchstelle kann mann erkennen,daß die Schwarzfärbung und die Poren nur auf der Oberfläche vorhanden sind.Unmittelbar unter der Oberfläche ist das Gestein völlig porenlos und hellbraun.

Gruß Jürgen

Bild:1

[H5P6]

Bild:2

[H5P6]

Bild:3

[pallasit]

Hallo Jürgen,

Wenn man ein Gestein bestimmen möchte, nimmt man dazu immer ein möglichst frisches Bruchstück. Also am besten die Verwitterungsrinde abschlagen. Dies ermöglicht das Erkennen und Bestimmen von Struckturen, Texturen und den einzelnen Gesteinsbestandteilen.

Gesägt, geschnitten und/oder poliert stört meist eine ordentliche Begutachtung!!!!

Grüsse Willi 

[H5P6]

Hallo Willi,

danke für Deine Meinung.
Aber ich möchte doch mit der Innenansicht warten,bis ich eine Vorraussetzung zu einen kontrollierten Sägeschnitt habe.
Aber mal abwarten,ob jemand so etwas schon gesehen hat und darüber etwas sagen kann. :wa:

Gruß Jürgen

[pallasit]

Hallo Jürgen,

danke für Deine Meinung.

Da brauchst du dich nich bedanken. Dies ist nicht meine Meinung, sondern wird so von sämtlichen Geologen, Mineralogen und Petrographen auf unserem Planeten praktiziert.

Grüsse Willi 

[Mettmann]

(äh mit Ausnahme von Meteoritlern. Bitte niiiiiiiiiicht  )

[pallasit]

Martin, keine Angst!!! Hier geht es um irdische Gesteine!

Wobei man anmerken könnte, dass die NASA zum Beispiel ihre Antarktismeteorite/Mondgesteine spaltet. Beim Spalten ist die Kontamination wesentlich geringer als beim Sägen! Nur für Dünnschliffe werden die Proben geschnitten.

Für eine Gesteinsbestimmung an irdischen Gesteinen ist das Standardverfahren wesentlich effektiver. Hier habe ich oft den Eindruck, es geht mehr ums zelebrieren eines modernen Steinkultes und nicht so sehr um Gesteinsbestimmung!

        

[lithoraptor]

Moin Jürgen!

Ich möchte Willi unterstützenn und Dir versichern, dass ein "frischer Bruch" das Optimum für ein gute und treffende Gesteinsansprache ist. Viele Bestimmkriterien für Minerale sieht man (vom Dünnschliff mal abgesehen) am BESTEN an einem Bruch. Ein Schnitt ist da weit weniger sinnig...

Gruß

Ingo

[Mettmann]

es geht mehr ums zelebrieren eines modernen Steinkultes

 

Nu gut, der R2D2 schlägt tatsächlich eher esoterische Pfade ein oder sagmers so, er ist auf dem Weg ein lokales Original zu werden.....

Uh, kannst Dich noch an den D'Orbigny erinnern, von dem ein Multimillion-Dollar-Schauteil jüngst im ebay war?
Der Stein war ursprünglich wunderschön orientiert. Der Besitzer indes, hat ihn allenerstes seinerzeit mit einer Steinpresse zerknackt.........

Nuju der R2D2 will ja immer noch Meteorite finden, insofern wärs schon o.k., wenn er sich das Placet der Kenner holt, die dann jeweils abnicken: Nö, is nix; mußt nicht sägen, derfst zerdeppern.

 
Huch, wie das hier schon weihnachtet......

[pallasit]

Uh, kannst Dich noch an den D'Orbigny erinnern, von dem ein Multimillion-Dollar-Schauteil jüngst im ebay war?
Der Stein war ursprünglich wunderschön orientiert. Der Besitzer indes, hat ihn allenerstes seinerzeit mit einer Steinpresse zerknackt.........

Die Neugierigen unter uns gehen der Sache auf den Grund. Wenn  man einen ganzen Steinbruch zur Verfügung hat, darf man schon ein bischen zerdeppern. Aber auch beim Handstücke formatieren gilt oft, der letzte Schlag war ein Schlag zuviel.

Bei dem neuen Fall in Indien haben die Leute die Meteorite auch kleingeschlagen. In Peru letztes Jahr hat das Ding sich selbst zerlegt.

Alles Banausen!

         

[H5P6]

Hallo,

macht es bloß nicht so kompliziert.Mit der Innenansicht werde ich mich beschäftigen,wenn die Vorraussetzungen dazu gegeben sind.Jetzt geht es nur um die Außenansicht.Mier würde zum Beispiel schon genügen,wenn ich erfahren würde, daß ein Gestein mit diesen Aussehen wahrscheinlich aus diesen oder jenen Landstrich stammen müßte.Worüber ich mir dann Gedanken über die Transportart zum Fundort machen Könnte.

Gruß Jürgen

[lithoraptor]

Moin Jürgen,

dat is doch aber genau der Punkt: Die Herkunft eines Gesteins zu benennen, setzt einfach voraus, dass man dieses auch bestimmt hat. Sicher kann man die genaue Herkunft nur mittels Isotopen-Untersuchung klären, aber eine Abschätzung bzw. Vermutung ist sicher möglich...
Natürlich werden alle Oberflächencharakteristika durch die Chemie (bzw. die Minerale) und das Gefüge des Gesteins mitbestimmt (daher muss man es sich ansehen), das Milieu (chemisch und physikalisch) des Fundgebietes (bzw. des Transportweges und ALLER "Zwischenstationen") tut dann ein Übriges.

DARUM: Erst ein Blick HINEIN und DANN alles Weitere!!! 

Gruß 

Ingo

[pallasit]

macht es bloß nicht so kompliziert.Mit der Innenansicht werde ich mich beschäftigen,wenn die Vorraussetzungen dazu gegeben sind.Jetzt geht es nur um die Außenansicht.Mier würde zum Beispiel schon genügen,wenn ich erfahren würde, daß ein Gestein mit diesen Aussehen wahrscheinlich aus diesen oder jenen Landstrich stammen müßte.Worüber ich mir dann Gedanken über die Transportart zum Fundort machen Könnte.

Hallo Jürgen,

Dein letzter Beitrag irritiert mich!

Du möchtest es einfach.
Dir genügt die Oberfläche.
Du benötigst nur die Herkunft.
Du möchtest dir Gedanken machen über die Transportart.

Verstehe ich dich richtig, du möchtest deine Gesteine nicht bestimmt haben?
Weshalb postest du hier?

Grüsse Willi 

[lithoraptor]

Moin Jürgen!

Einen Transportweg möchte ich gleich mal ausschließen: Das Stück ist nicht durch die Luft (bzw. Atmosphäre) gekommen!

Tirilö!

Ingo