Nanu, Kinder
wer wird denn gleich...
Ich meinte ja nur, wegen des Bruchs, daß es dem volitans darum ging, zu wissen, obs ein Meteorit ist oder nicht.
Zu diesem Behufe muß er nix mehr abschlagen von dem Stein, weil ja die Bilder zeigen, daß es kein Meteorit ist
und weil auch die Messwerte zeigen, daß es keiner ist.
Also dafür brauchts keinen neuen frischen Bruch und da das Stück ein ungewöhnliches und ein Kuriosum ist,
dacht ich, sollt mans nicht weiter beschädigen.
Wenn er indes wissen will, was es dann ist, wenns kein Meteorit ist - das mags etwas anderes.
volitans wird seine Meinung nicht ändern
Ehm wieso, lithoprator?
Das hätte dann doch gar keinen Sinn für ihn gemacht, dieses Expertenforum zu befragen,
wo ja eine beträchtliche Kennerschaft vorhanden, gar Leute, die sich hauptberuflich mit der Identifizierung von mögl. Meteoriten befassen,
wenns für ihn schon feststund, daß es ein Meteorit ist.
(Allerdings a weng arch staad issa scho...)
Mei, nun hatter das Ergebnis, zuvor, wasser ja nicht wissen konnt, das Urteil eines überaus versierten Experten.
Sollt er weiter der Meinung sein, daß es ein Meteorit ist,
bleibt für ihn nur die Mögl. anzunehmen, daß es eine noch nie dagewesene Meteoritenart von einem fremdartigen Mutterkörper sein muß.
Da hülfen ihm aber auch weitere Isotopenanalysen nyschte, weil wen die Werte anders als die der Meteorite sind, es ja ihm nicht ausschließt, etwas völlig Neuartiges unter den Meteoriten zu haben,
sondern da würd ihm nur Gewißheit verschaffen, eine Messung, ob das Ding kosmogene Radionukelide drinne hat oder nicht.
Vulgo, ob der Krotzen jemals im All war.
Nur ob er des derzahlen könnt... meiner Meinung nach ists überflüssig, weils halt kein Mett iiis.
Mettmann
