Mikroskopie

[Schönedingesammler]

Hallo Leute,
habe mir mal erlaubt ein neues Thema zum Thema Mikroskopie (nicht zu verwechseln mit Mirkoskopie, oder gibts da gar keinen Unterschied? ) zu eröffnen. Wahrscheinlich brauchen wir hier aber bald eine eigne Rubrik Peter.

Also, gestern abend habe ich versucht es zu fotographieren. Ist mir aber nicht gelungen. Deshalb auch kein Bild, leider  ( Ich weiß schon, jetzt startet der nen Thema zu Mikroskopie und hat noch nicht mal nen Foto dabei  )

Aber folgendes Phänomen, ist mir auch schon bei verwitterten NWA´s gelegentlich aufgefallen und gestern bei einem Vaca Muerta:

An der Kruste leuchten manche Stellen mit herrlichsten Regenbogenfarben (als würde man Benzin inner Pfütze schwimmen sehen) vor allem blau und gold. Ähnlich in der Optik wie gegossener Wismut. Sieht aus wie kristalliert.

Hat das schon mal jemand auch beobaachtet? Reflektionen schalte ich aus, da dieser Effekt beim bewegen des Stückes nicht verschwindet und auch woanders nicht auftaucht.

Freue mich auf eure Berichte.

cu,  Uwe 

[Aurum]

Hallo Uwe ,

Gesehen habe ich das noch nicht da ich ja nicht mit einem Mikroskop ausgestatte bin  aber kann es sich bei diesem Phänomen
nicht genau wie du schon geschrieben hast um Lichtbrechung an Mikrostruckturen der Oberfläche des Objektes handeln 
Du schreibst das dies dir immer mal wieder bei verwitterten NWA´s auffällt . Kann sich nicht infolge der Veritterung Bruchkannten und Kristalle an die Oberfläche gekommen sein an denen sich nun das Licht bricht 

Bis dann Lutz 

[pallasit]

Hallo Uwe,

Man bezeichnet diesen Effekt als Interferenz an dünnen Schichten. Die Dicke der Schichten muss im Bereich der Wellenlänge des sichtbaren Lichtes sein um Interfernzfarben zu erzeugen. Die dünne Benzinschicht auf Wasser hast du ja schon angeführt. Bei Wismut ist es eine dünne Oxidschicht. Bei deinem Vaca muerta ist es wahrscheinlich auch eine dünne Oxidschicht. Das kommt bei verwitterten Gesteinen häufig vor.

http://de.encarta.msn.com/media_461542041_761565332_-1_1/Interferenz_an_Seifenblasen.html

  Willi

[Schönedingesammler]

Hallo Lutz, Hallo Willi, 
Super, diese schnellen Antworten.   
Ich denke ihr habt beide Recht. Ist mir jetzt auch plausibel. Vor allem der link zu der Seifenblase hat mich überzeugt.
Auch die Tatsache, daß sich der Effekt nicht fotographieren ließ.

Zu meiner Anfrage bezüglich der USB-Cameras als Okularersatz und euren Erfahrungen hat sich ja noch niemand gemeldet.
Das wäre doch auch mal interessant. Wie beschrieben hatte ich ja mit 3 verschiedenen Modellen keine guten Erfahrungen machen können.

Also, nochmals vielen Dank einstweilen, schade hatte doch schon gehofft künftig 24 Stunden Zeit fürs Forum zu haben, 
o.k. abzüglich 8 Std. family   
cu, Uwe 

[Aurum]

Hallo Uwe ,

Ich hatte mal ein Mikroskop von Tresser , Aldi Hausmarke , war auch mit USB Kamara , war das beste was ich hatte , Leider von einem Meiner Söhne zerstört 
habe danach mal ein Wesendlich Teureres Gekauft , war aber von der Leistung her derart Enteucht das ich es wieder Zurückgegeben hab , war von Kosmos .

Wenn ich noch mal eine von Tresser bekommen könnte ich würde es sofort nehmen .

Bis dann Lutz 

[Schönedingesammler]

Hallo Lutz,
hast Du mit der USB-Kamera mal Bilder gemacht? Sind die was geworden?
Ich habe ein Bresser Schüler-Auflicht-Stereo-Mikroskop für 49 DM oder EUR? Ich glaube damals noch DM.
Bin damit eigentlich zufrieden. Hat ne 20fache Vergrößerung. Was für unsere Steinchen ja reicht.
cu, Uwe 

[MetGold]

Hallo,

es ist sicherlich so ähnlich wie bei meinem ehemaligen Krasnojarsk - war auch nur oberflächlich im my-Bereich. Es war betörend hellblau von allen Richtungen betrachtet.

    MetGold   

[Schönedingesammler]

Hallo Peter,
Krasnojarsk? was hast Du denn für Sachen?  und wieso ehemalig? 
kann man sowas überhaupt kaufen? vom bezahlen mal ganz zu schweigen?
Hast Du nen Bild gemacht?
cu, Uwe

[Schönedingesammler]

Ach ja, da isses ja. Sehr schön. 

[Aurum]

Uwe ,

Ja ich hatte Fotos gemacht, und die waren echt gut und vor allen dingen scharf  
Genau das war es was ich bei dem Komos teil nicht hinbekommen habe die waren alle unscharf . Teil von Kosmos hatteüber 100 Euro gekostet , aber war nix  

Das Mikroskop von Tresser kostete um die 69 Euro , und war einfach Super , waren beide durchlicht Mikroskope , aber mit einer Meglight habe ich mir dann geholfen um auflicht Bilder zu machen , ich war hoch zufrieden .
Auf Grund der Auflösung musste ich natürlich Abstriche machen was die Farbtreue angeht , aber auch da hat das Tresser in meinen Augen wesendlich besser abgeschnitten , bevor die Kamara von meinen Söhnen endgültig zerstört worden ist habe ich sie sogar an meinem Teleskop eingesetzt eignete sich sehr gut für Mond und Planeten beobachtung , besonders am Mars und Jupiter war sie Klasse .

Bis dann Lutz  

[Schönedingesammler]

Hallo Lutz,
genau, das habe ich auch festgestellt. Ich fand die Dinger am Teleskop viel besser. Wahrscheinlich wegen der eh vorhandenen Unschärfe.
Ich werde mich mal auf die Suche begeben und wieder mal nen paar akuelle USB cams besorgen. Die Entwicklung müsste ja weitergegangen sein.
Habe neulich mal ne webcam reingetan. Hat aber mit der Schärfe nicht gepasst.
So, bin durch die Tüa, bis morgen, cu, Uwe

[Aurum]

Jo Uwe ,

Die schärfe ist das A und O bei der Sache , du glaubst nicht was ich alles angestellt habe um die Camara von Kosmos scharf zu bekommen , nix hat geholfen , ganz anders bei dem Tresser , angemacht scharf gestellt und gut ist .

Danach habe ich mal etwas mit dem Thema CCD Cameras auseinandergestezt , da gibt es ganz tolle Modelle aber die Preisse 
Speziel für Tesleskope gibt es da Camaras da wird der Cipp mit Stikstoff gekühlt um den Rauschabstand möglicht kein zu halten , aber das gehört in einen abnderen Bereich , stimmts Konrad 

Bis dann Lutz 

[MeteoritenanundVerkauf]

Jut; ich geb auch mal mein Senf dazu.

Ich hab ein Bresser. Stereo für 60 Öcken. Nit der Reisser - macht aber brauchbare Bilder. Wie ?

Digicam auf Makro stellen und Blitz ausmachen. Dann halte ich die Digicam vorsichtig ans Okular. Aufpassen, damit die Linsen nicht so arg am Okular scheuern - sonst löst sich früher oder später die Antireflexschicht. So kann man auch ganz gute Bilder machen. Braucht´s zwar ne ruhige Hand und gute Beleuchtung. Aber es ist durchaus möglich ganz gute Bilder damit hinzukriegen.  Siehe Link im Forumsbeitrag "Dünnschliff in ebay".  Diese Bilder hab ich mit der Technik gemacht.

Meine Kamera: Olympus C-3000

Der Clou. Man kann mit Makro sogar die Zoomfunktion nutzen und so die Vergrößerung steigern. Aber da muss natürlich auch die Hand ziemlich ruhig sein. Und immer paar Bilder mehr machen. Einige werden u. U. bisserl unscharf sein.   

[gsac]

Der Clou. Man kann mit Makro sogar die Zoomfunktion nutzen und so die Vergrößerung steigern. Aber da muss natürlich auch die Hand ziemlich ruhig sein. Und immer paar Bilder mehr machen. Einige werden u. U. bisserl unscharf sein.   

Mach sie mit der Selbstauslöser-Funktion (z. B. 10 sec) - bringe ab Auslösepunkt bis kurz vor Ende den
Resttremor, falls vorhanden, unter Kontrolle und halte von 8kommax sec bis 10kommax sec die Luft an! 

Alex

[FrankZ]

Hallo Leute,
die besten Kameras für Mikrofotografie sind Spiegelreflexkameras, die ohne Objektiv mit speziellen Projektionssystemen benutzt werden.
Eine einfache Digiknipse müsste sich gut mit dieser:
http://www.teleskop-service.de/VideoCCD/ccd.htm#digiklemmeL
Vorrichtung am Mikroskop anbringen lassen. Wenn man die richtige Knipse hat, müssten sich damit auch schon vernünftige Bilder machen lassen.
CCD- Webcams, wie sie von Amateurastronomen zur Planetenfotografie eingesetzt werden, dürften sich nicht besonders zur Mikrofotografie eignen, da das Feld aufgrund der geringen Pixelzahl sicher zu klein ist.

Frank